16 C 353/2021-23 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], kterou podle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobci z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu podle pojistné smlouvy účinné ode dne [datum], [číslo] za pojistné období od [datum] do [datum], kterou žalovaný dosud neuhradil. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobce podle žaloby i podle výzvy soudu s tímto postupem souhlasil a žalovaný neměl proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva [číslo] na pojištění odpovědnosti žalovaného jako zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli na dobu neurčitou, na základě které se žalovaný zavázal od [datum] hradit pojistné ve výši [částka] ročně, splatné k 1. dni začátku pojistného období. Žalovaný smluvní povinnost porušil, neboť na pojistném ani přes výzvy žalobce obsahující poučení o možnosti zániku pojištění pro neplacení ničeho za období od [datum] do [datum] neuhradil. Za uvedené pojistné období dluží žalovaný žalobci částku [částka] spolu a kapitalizovaným úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku ani přes opakované výzvy ani předžalobní upomínku žalobci dosud neuhradil. 5. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu ve smyslu § 2758 odst. 1 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalovaný sjednané pojistné za dobu od [datum] do [datum] ani přes výzvu žalobce neuhradil, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku včetně zkapitalizovaných úroků z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.