16 C 97/2022-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 15.984,17 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1.975,26 Kč s odůvodněním, že na základě smlouvy ze dne [datum], [číslo] poskytl jeho právní předchůdce [právnická osoba] [obec] (dále jen předchůdce žalobce nebo žalobce) žalované úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaná zavázala předchůdci žalobce vrátit v celkové výši 27.888 Kč dohodnutým způsobem. Žalovaná ale své smluvní závazky nesplnila, předchůdci vrátila pouze částku 2.000 Kč. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení částky 37.998,82 Kč se smluvní pokutou ve výši 14.008,91 Kč, jehož se žalobce domáhá ve snížené žalované výši. Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce spornou pohledávku na žalobce. Přes výzvy a předžalobní upomínku žalovaná zbývající dlužnou částku předchůdci ani žalobci nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů 3. Z provedených důkazů zjistil soud skutkový stav věci takto. 4. Z písemné smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] ve znění smluvních podmínek soud zjistil, že předchůdce žalobce [právnická osoba] [obec] se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s poplatky v souhrnné výši 12.888 Kč, celkem částku 27.888 Kč, formou 14 měsíčních splátek po 1.992 Kč, přičemž první splátka měla být splatná do 1 měsíce od data uzavření smlouvy. Ve smluvních podmínkách se strany dohodly, že v případě nezaplacení jakékoliv splátky žalovanou ve lhůtě do 30 dnů od výzvy věřitele k úhradě dluhu, dojde k zesplatnění celého úvěrového dluhu. Předchůdce žalobce reálnou úvěruschopnost žalované nezjišťoval ani neověřoval. Podle prohlášení ze dne [datum] měla žalovaná převzít úvěr v hotovosti v místě svého bydliště. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] [obec] a žalobcem ze dne [datum] nelze zjistit, zda sporná pohledávka byla platně postoupena na žalobce. Údaje ve smlouvě jsou zjevně žalobcem účelově začerněny a takto znehodnocená smlouva není věrohodná ani z ní nelze zjistit, zda došlo k naplnění smluvených podmínek souvisejících s platným postoupením pohledávek. Žalobce ani nepředložil soudu přílohu ke smlouvě, z níž by bylo možno spornou pohledávku a ostatně všechny postupované pohledávky identifikovat. Nepodepsaná a nedatovaná interní listina žalobce označená jako KIE C/3 [číslo] platnou přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek ve stavu ke dni [datum] (viz čl. II. bod 1 smlouvy o postoupení) rozhodně není. Jde pouze o interní rozpis údajných nároků žalobce ze smlouvy, o nic více. Z této listiny nelze ani zjistit, kdy a za jakým účelem byla vůbec vytvořena. 6. Podle dopisu ze dne [datum] společnost [právnická osoba] [obec] žalované oznámila, že údajně mělo dojít k postoupení pohledávky na společnost žalobce. Podle dopisu ze dne [datum] žalobce žalované oznámil údajné postoupení pohledávky. na žalobce. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu. Přiložené podací archy byly začerněné a jsou nevěrohodné. 7. Právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání soudu bez závažných důvodů nedostavil a tím se sám zbavil možnosti být soudem upozorněn a poučen podle § 118a o.s.ř. na nevěrohodnost začerněné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a o tom, že předložená listina nemůže být platnou přílohou ke smlouvě o postoupení pohledávek a dále o neprokázání jeho aktivní legitimace ve sporu a o možnosti doplnit chybějící žalobní tvrzení a označit další důkazy. 8. Žalobce v řízení neprokázal, že sporná pohledávka byla řádně a platně postoupena z původního věřitele [právnická osoba] [obec] na žalobce. Pro neprokázání aktivní legitimace žalobce soud žalobu v celém rozsahu zamítl (odstavec II. výroku rozsudku). 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly, soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků (odstavec II. výroku rozsudku).