20 C 100/2022-65 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 11 908,80 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] se sídlem v [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru [číslo] byla uzavřena dne [datum] a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 12 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s dohodnutým příslušenstvím ve výši 10 302 Kč (příslušenství tvoří kapitalizovaný úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Celková částka 22 302 Kč byla splatná ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaná ale smluvené podmínky porušila, neboť uhradila pouze částku 8 063 Kč, která byla započtena poměrně na jistinu a příslušenství. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení neuhrazené jistiny 7 897,08 Kč s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 7 897,08 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 1 099,10 Kč (úrok z prodlení z jistiny od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku 7 990,57 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok 498,90 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 752,75 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 711,71 Kč, inkasní poplatek 1 378,56 Kč, úrok 15,9 % ročně z jistiny od [datum] do [datum] ve výši 1 648,65 Kč), nákladů spojených s uplatněním pohledávky 473 Kč (39 Kč za odchozí dopis a 2 x 217 Kč za dvě návštěvy u žalované) a smluvní pokuty 4 011,72 Kč (smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky 7 897,08 Kč za každý započatý den z prodlení od [datum] do [datum]). Žalobkyně v žalobě obecně popsala, jak její právní předchůdkyně u smlouvy o úvěru zjišťovala a posuzovala úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky vůči žalované na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby, ale ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Soud se nejprve zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobkyně a k tomu provedl následující dokazování. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že jde o naskenovaný dokument opatřený podpisy a ověřovacími doložkami legalizace, podle kterého se právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní dohodly na převodu pohledávek ze smluv o úvěru, přičemž postupované pohledávky měly být označeny číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky k rozhodnému dni, datem splatnosti a identifikačními údaji dlužníka (jméno, příjmení, rodné číslo) a seznam pohledávek podepsaný postupitelem i postupníkem měl tvořit přílohu [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek; žádná listina označená jako příloha [číslo] nebyla ke smlouvě přiložena. Z listiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrzuje, že žalobkyně zaplatila ujednanou cenu za postoupení pohledávek podle smlouvy ze dne [datum]. Z listiny označené jako KIE C/3 [číslo] bylo zjištěno, že jde o elektronický dokument obsahující tabulku označenou uvedeným kódem a firmou právní předchůdkyně žalobkyně, která obsahuje množství údajů týkajících se smlouvy [číslo] se jménem a údaji žalované. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni; zásilka byla odeslána [datum]. 5. Z ostatních listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], z Žádosti o úvěr ze dne [datum], z dopisu ze dne [datum], z dopisu Předání do advokátní kanceláře ze dne [datum], z Výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] (podací arch ze dne [datum]) a z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum], soud k otázce aktivní legitimace žalobkyně nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 6. Na základě provedeného dokazování k aktivní legitimaci žalobkyně soud učinil závěr o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla nějaké pohledávky na žalobkyni, ale nebylo prokázáno, že by mezi převáděnými pohledávkami byla také pohledávka vůči žalované. 7. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by žalobkyně v důsledku postoupení pohledávky nabyla pohledávku vůči žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá, že seznam pohledávek měl být přílohou smlouvy, a to jako příloha [číslo] přičemž se mělo jednat o oběma stranami podepsaný seznam pohledávek obsahující pohledávky označené údaji vymezenými ve smlouvě. Žádná taková příloha [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek však nebyla v řízení předložena. Pokud žalobkyně předložila elektronický dokument označený jako KIE C/3 [číslo] obsahující tabulku s údaji o předmětné pohledávce, nepostačuje to k učinění závěru, že právě tato pohledávka byla předmětem postoupení pohledávek podle předložené smlouvy, neboť se nejedná o přílohu [číslo] předpokládanou smlouvou o postoupení pohledávek. Předložený dokument obsahující tabulku vůbec není jako příloha [číslo] označen, neobsahuje požadované podpisy obou smluvních stran, obsahuje jiné než smlouvou předpokládané údaje a navíc jde o elektronický dokument, zatímco smlouva samotná byla předložena jako naskenovaná listina a oba dokumenty jsou výrazně vizuálně odlišné, což svědčí pro závěr, že jeden netvoří přílohu druhého. Pokud jde o Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], nepostačuje pouhé oznámení o postoupení pohledávky (třebaže učiněné původním věřitelem) k prokázání postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Samotné oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 o. z. je totiž pouhým informačním úkonem, který umožňuje dlužníku splnit dluh plněním určité osobě, není však podmínkou pro platnost postoupení a nepostačuje ani jako důkaz o skutečném postoupení pohledávky v soudním řízení (odlišně od úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku). Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnostem rozhodným pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně proto soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále detailně zabýval existencí tvrzeného nároku. 8. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla žalovaná plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků