20 C 140/2022-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 14 764 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalované na základě smluvních ujednání dodávala elektřinu a žalovaná za ni neuhradila ujednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (po zohlednění uhrazených záloh), kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum], a dále za období od [datum] do [datum] žalovaná odebrala 0,519 MWh elektrické energie za cenu 1 803 Kč, kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná uvedené pohledávky právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Z listiny označené jako Smlouva na dodávku elektřiny pro zákazníka kategorie D (domácnost) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (resp. společnost [právnická osoba], která později zanikla sloučením s právní předchůdkyní žalobkyně) jako dodavatel a žalovaná jako zákazník se dne [datum] dohodli na dodávce elektrické energie pro žalovanou do odběrného místa na adrese [obec a číslo], za což se žalovaná zavázala platit ujednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se stal také Ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. 4. Z listiny označené jako Periodická faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně v odběrném místě na adrese [adresa žalované] (celková cena 82 480,57 Kč a již přijaté platby 69 520 Kč) se splatností dne [datum]. Z listiny označené jako Mimořádná faktura za sdružené služby dodávky elektřiny konečný účet [číslo] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Z listiny obsahující nedatovanou výzvu k úhradě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 14 764 Kč. 5. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum], Dodatku [číslo] ze dne [datum], Potvrzení o zaplacení kupní ceny a z Dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek za žalovanou. 6. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Z listiny označené jako Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne 14. 5 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny před podáním žaloby; zásilka byla odeslána [datum]. 7. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná se s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] dohodla na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (po zohlednění uhrazených záloh) splatnou dne [datum], a dále za období od [datum] do [datum] v množství 0,519 MWh elektrické energie za cenu 1 803 Kč splatnou dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná čehokoli na uvedené dlužné částky uhradila, případně že by dluh zanikl jinak. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávek za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále soud dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované do odběrného místa elektřinu v uvedeném období a v uvedeném množství. Žalované vznikl závazek k úhradě ceny za dodanou elektřinu, jejíž výše a výpočet je jednoznačně určeny v předložené faktuře. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněné částky čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou právní předchůdkyní žalobkyně nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku, s úhradou které je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalovaná je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne [datum] co do částky 12 961 Kč a ode dne [datum] co do částky 1 803 Kč, a žalobkyni vždy od uvedeného dne vznikl ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení z každé dlužné částky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud stanovil lhůtu k zaplacení v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 900 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 252 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Použití § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti.