20 C 154/2022-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění částečného zpětvzetí ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 609 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 609 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] k pojištění vozidla [registrační značka], pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla. Bylo sjednáno pojistné 1 609 Kč splatné každého čtvrt roku. Žalovaná neuhradila pojistné splatné [datum] a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Žalobkyně se nyní domáhá neuhrazeného pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby, avšak žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla uhrazením prvního pojistného dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], s pojistným ve výši 6 436 Kč splatným 4 x ročně ve výši 1 609 Kč. Pojistná smlouva odkazuje na pojistné podmínky VPP [číslo]. Žalovaná zaslala žalobkyni formulář k výpovědi smlouvy ke dni [datum]. Žalobkyně odeslala žalované oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] s upozornění na nedoplatek na pojistném 1 609 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila pojistné splatné dne [datum] za období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby. 3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši 6 436 Kč ročně splatné 4 x ročně ve výši 1 609 Kč. Žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaná pojistné ve výši 1 609 Kč splatné dne [datum] za dobu od [datum] do [datum] neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. Soud tedy žalobkyni ve výroku I. tohoto rozsudku přiznal požadovanou částku 1 609 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Současně se soud zabýval otázkou úroku z prodlení z požadované dlužné částky. Splatnost každé splátky pojistného byla sjednána čtvrtletně a nastala [datum], neuhradila-li žalovaná pojistné včas, dostala se do prodlení již následující den a od tohoto dne žalobkyni náleží úrok z prodlení z nesplaceného pojistného. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky 1 609 Kč od [datum] do zaplacení v požadované výši ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a ve věci převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 75,4 % (soud žalobě sice v plném rozsahu vyhověl, avšak v průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu částečně zpět bez viny žalované, proto soud musel zohlednit zpětvzetí žaloby jako částečný neúspěch žalobkyně; úspěch žalobkyně činil 87,7 % odpovídající přisouzené částce 2 138,87 Kč a neúspěch žalobkyně činil 12,3 % odpovídající zastavené části žaloby o 300 Kč). Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem 189 Kč. Z celkové částky 1 489 Kč pak soud žalobkyni přiznal částku 1 123 Kč po zaokrouhlení odpovídající úspěchu 75,4 %.