20 C 160/2021-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení ve výroku I. tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách [číslo] na základě které bylo sjednáno vedení běžného účtu a poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit. Žalovaný se zavázal, že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný však nedodržel sjednané podmínky a žalobkyně mu proto službu Flexikredit zrušila a celý vyčerpaný úvěr zesplatnila ve výši [částka] ke dni [datum]. Nyní požadovanou částku tvoří vyčerpaná neuhrazená jistina [částka], poplatky [částka] (3 x [částka] za upomínky k úhradě ze dne [datum], [datum] a [datum]) a kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (z jistiny za dobu od [datum] do [datum]) a dále se žalobkyně domáhá úroku z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení. Před poskytnutím kontokorentního úvěru žalobkyně prověřila a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného na základě informací z interních a externích databází a informací získaných od žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] za účasti žalobkyně a bez účasti žalovaného za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o bankovních produktech a službách ze dne [datum] včetně Dispozic ke smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný si u žalobkyně otevřel účet č. [bankovní účet], ke kterému byl žalovanému poskytnut úvěr (produkt Flexikredit) s povoleným limitem čerpání [částka], s úrokovou sazbou povoleného čerpání 24 % ročně a nepovoleného čerpání 29 % ročně a s ujednáním poplatků souvisejících s vedením účtu a poskytnutím úvěru. Součástí smlouvy byly Podmínky, Produktové podmínky, Sazebník a Úrokový lístek. Žalovaný se jako dlužník zavázal mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný se jako dlužník dále zavázal k zaplacení úroku z úvěru ve výši stanovené oznámením banky, úroku z prodlení v případě prodlení a k úhradě poplatků podle sazebníku banky. Z listiny označené jako Žádost o povolení debetního zůstatku ze dne [datum], z daňového přiznání žalovaného za rok 2015 a z výpisů z účtů bylo prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Z listin označených jako výpisy z účtu a platební historie bylo zjištěno čerpání částky [částka] z úvěrového účtu dne [datum] a vyúčtování 3 x [částka] dne [datum], [datum] a [datum]; nebyly zjištěny žádné splátky úvěru. Z listiny označené jako Oznámení o vyčíslení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky [částka] z dluhu na úvěrovém účtu. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky. 5. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému stavu, že žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně v rámci vedení běžného účtu čerpal kontokorentní úvěr a nedodržel ujednané podmínky. Celková dlužná částka jistiny činí [částka] a částka poplatků činí [částka]. Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný i přes odeslanou předžalobní výzvu doposud ničeho nezaplatil. 6. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobkyní jako úvěrujícím byla platně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru podle § 2395 a násl. o. z., podle které se žalovaný zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně cenu poskytnutého úvěru, a to spolu s dohodnutými úroky, přičemž se rovněž zavázal k zaplacení sjednaných poplatků podle sazebníku. Žalovaný úvěr čerpal ve výši [částka] a nedodržel ujednané podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný v souladu se smlouvou o úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě závazků vzniklých na základě uzavřené smlouvy, za což žalovanému vyúčtovala ujednané poplatky ve výši [částka]. Žalovaný v řízení neprokázal, ani netvrdil, úhradu všech svých závazků vzniklých na základě uvedené smlouvy o úvěru. Soud žalobkyni přiznal také požadovaný kapitalizovaný i běžící úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši požadované v žalobě. Soud stanovil lhůtu pro zaplacení nároku žalobkyně v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) a vycházel z tarifní hodnoty [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 vyhlášky činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby, předžalobní výzva a účast u jednání) ve výši mimosmluvní odměny 4 x [částka], t.j. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po [částka] ke čtyřem úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí [částka]. Soud advokátovi nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne [datum] a ze dne [datum], kterými advokát k výzvě soudu doplňoval potřebná žalobní tvrzení a důkazy, které měl uvést již v žalobě samotné. Tato dvě vyjádření tedy nelze považovat za účelně vynaložené náklady, za které by advokátovi náležela odměna, neboť jimi advokát doplňoval nedostatky svých dřívějších podání.