20 C 161/2021-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Fiat Ducato, [registrační značka], která byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem uhrazením první splátky pojistného dne [datum], byly sjednány pololetní splátky pojistného ve výši [částka] od [datum]. Výše pololetních splátek byla v souladu se smlouvou změněna na [částka] od [datum] a na [částka] od [datum]. Žalovaný nehradil předepsané pojistné splatné dne [datum] a smlouva pro neplacení pojistného zanikla dne [datum]. Žalobkyně se nyní domáhá nesplaceného pojistného od [datum] do konce kalendářního měsíce, ve kterém zaniklo pojištění ve výši [částka] (tj. [částka] za období od [datum] do [datum] a [částka] za období od [datum] do [datum]). K tomu žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od zániku pojištění do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] která byla uzavřena úhradou první splátky pojistného ve výši [částka] dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Fiat Ducato, [registrační značka], počátek pojištění [datum] s ročním pojistným [částka] a s pololetní splátkou pojistného [částka]. Výše pojistného od [datum] činila celkem [částka] (pololetní splátka [částka]) a od [datum] činila celkem [částka] (pololetní splátka [částka]). Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy smlouva pro neplacení pojistného zanikla. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku uhradil. 3. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ve smyslu § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 a 2 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané výši [částka] s pololetní splátkou [částka] od [datum]. Žalovanému vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a včas hradit. Žalovaný pojistné neuhradil a pojištění po marné výzvě zaniklo ke dni [datum]. Žalobkyně nyní v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, požaduje pojistné až do konce měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tj. od [datum] do [datum]. Dlužné pojistné za uvedenou dobu při pololetní splátce [částka] činí podle propočtu soudu [částka] (splátka [částka] při počtu 183 dní v půlročním období činí [částka] denně a počet nezaplacených dní je 118, tj. 118 x [částka] činí [částka]), proto soud žalobkyni jí požadovanou částku [částka] výrokem I. tohoto rozsudku přiznal. Současně soud žalobkyni přiznal požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost pojistného nastala k prvnímu dni pojistného období a v době zániku pojištění již žalovaný byl v prodlení. 4. O nákladech řízení soud ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právního zástupce žalobkyně ve výši celkem [částka] za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právního zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem [částka]. 5. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.