20 C 172/2022-43 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované jako podnikající fyzické osobě domáhala zaplacení částky celkem 53 264,80 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a žalovaná za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] neuhradila sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 25 553,05 Kč na základě faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] a cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 26 991,75 Kč na základě faktury [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila a žalobkyně se těchto nezaplacených nároků s úroky z prodlení nyní domáhala. Žalobkyně se dále domáhala částky 3 x 240 Kč za zaslání upomínek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník – podnikatel ([IČO]) se dohodli na povinnosti žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a na povinnost žalované za dodávku elektřiny (včetně sdružených služeb) platit ujednanou cenu podle vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s automatickým prodloužením vždy o 36 měsíců. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ve kterých byl sjednán poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku k úhradě jakékoliv splatné platby. 4. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné označené [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaná od žalobkyně v odběrném místě [adresa], odebrala 6 285 kWh elektřiny v ceně po odečtení záloh 25 553,05 Kč se splatností dne [datum]. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné označené [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaná od žalobkyně v odběrném místě [adresa], odebrala 4 902 kWh elektřiny v ceně 26 991,75 Kč se splatností dne [datum]. 5. Z listiny označené jako Upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k zaplacení zálohy za elektřinu splatné v měsíci červenci 2020; zásilka byla odeslána dne [datum]. Z listiny označené jako Upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k zaplacení záloh za elektřinu splatných v měsíci červenci až září 2020 a poplatku; zásilka byla odeslána dne [datum]. Z listiny označené jako Upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně adresovala žalované výzvu k zaplacení záloh za elektřinu splatných v měsíci květnu až dubnu 2021, vyúčtování a poplatků; zásilka byla odeslána dne [datum]. 6. Z listiny označené jako Výzva k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby; zásilka byla odeslána dne [datum]. 7. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná má živnostenské oprávnění ([IČO]). 8. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaná jako podnikající fyzická osoba se s žalobkyní dohodla na dodávkách elektřiny do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] na základě smlouvy ze dne [datum] a za dodanou elektřinu se žalovaná zavázala uhradit cenu podle vyúčtování. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v množství 6 285 kWh elektřiny ve výši 25 553,05 Kč splatnou dne [datum] a dále za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v množství 4 902 kWh elektřiny ve výši 26 991,75 Kč splatnou dne [datum]. Žalobkyně žalované zaslala tři doporučené upomínky, za které jí vyúčtovala částku 3 x 240 Kč. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně na uvedené nároky něco uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby. 9. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované elektřinu v ceně 25 553,05 Kč a v ceně 26 991,75 Kč za uvedená období. Žalované vznikl závazek k úhradě těchto cen za dodanou elektřinu. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněné částky ceny za elektřinu čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částky 25 553,05 Kč a 26 991,75 Kč, s úhradou kterých je žalovaná v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen „o. z.“). Žalovaná je v prodlení s úhradou uvedeného dluhu ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne [datum] pokud jde o částku 25 553,05 Kč a ode dne [datum] pokud jde o částku 26 991,75 Kč, a žalobkyni pak od uvedeného dne vznikl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně bylo prokázáno odeslání tří upomínek k úhradě splatných pohledávek, tedy soud žalobě vyhověl také ohledně požadovaných poplatků 3 x 240 Kč a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit také požadované poplatky. Žalovaná je povinna dlužné částky s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 131 Kč a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) a vycházel z tarifní hodnoty 53 294,80 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 vyhlášky činí v daném případě 3 260 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x 3 260 Kč, tj. náleží mu odměna celkem ve výši 9 780 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč ke třem úkonům právní služby, tedy celkem 900 Kč. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 242,80 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí 15 053,80 Kč. 11. Soud advokátovi nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne [datum], kterými advokát k výzvě soudu doplňoval potřebná žalobní tvrzení a důkazy, které měl uvést již v žalobě samotné. Toto vyjádření tedy nelze považovat za účelně vynaložené náklady, za které by advokátovi náležela odměna, neboť jím advokát doplňoval nedostatky svých dřívějších podání. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám advokáta žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.