20 C 177/2022-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 446,36 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaný využíval služeb žalobkyně v oblasti služeb elektronických komunikací a dalších služeb dostupných přes mobilní sítě. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu [číslo] ze dne [datum] a smlouvu [číslo] ze dne [datum] a neuhradil částku 1 000 Kč jako smluvní pokutu k zařízení podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku 286,39 Kč za služby elektronických komunikací třetích stran a pronájem zařízení podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku 57 Kč za služby elektronických komunikací třetích stran a pronájem zařízení podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku 25 Kč za služby elektronických komunikací třetích stran podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] a částku 77,97 Kč za služby elektronických komunikací třetích stran podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný (s původním jménem [jméno] [příjmení]) s žalobkyní uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednanou cenu; smlouva odkazuje na další listiny (všeobecné podmínky, ceníky), a dále účastnickou smlouvu [číslo] – pevný internet ze dne [datum], ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby k DSL číslu DSL2890666 a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednanou cenu; smlouva odkazuje na další listiny (všeobecné podmínky, ceníky). Žalobkyně s žalovaným pak uzavřela smlouvu o pronájmu zařízení ze dne [datum], sériové číslo S192E36005295, ve které byl sjednán nájem označeného zařízení a ujednána pokuta za nevrácení pronajatého zařízení 1 000 Kč. Žalobkyně měla při uzavírání smluv k dispozici občanský průkaz žalovaného. Žalovaný využíval služeb elektronických komunikací a dalších služeb dostupných přes mobilní sítě poskytovaných žalobkyní a užíval pronajaté zařízení. Za využité služby měl žalovaný uhradit částku 1 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení sériové číslo S192E36005295 podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku 286,39 Kč za služby elektronických komunikací třetích stran a pronájem zařízení podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku 57 Kč za služby elektronických komunikací třetích stran a pronájem zařízení podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku 25 Kč za služby elektronických komunikací třetích stran podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] a částku 77,97 Kč za služby elektronických komunikací třetích stran podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný požadované částky uhradil. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný využíval služeb elektronických komunikací a dalších služeb poskytovaných žalobkyní a měl pronajato zařízení ke shora uvedenému telefonnímu číslu a DSL číslu, za které mu žalobkyně v souladu se smlouvami vyúčtovala shora uvedené částky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má na požadované platby nárok. Žalovaný pak ani přes výzvu žalobkyně svůj dluh neuhradil a je proto v prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení z každé jednotlivé částky za dobu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 600 Kč za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem 189 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.