20 C 180/2022-35 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 718 Kč s úrokem z prodlení z částky 4 418 Kč od [datum] do zaplacení, částky 6 739 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 439 Kč od [datum] do zaplacení, a částky 7 491 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 191 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalovaná provozovala vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], aniž by měla v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za uvedená období, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka 47 Kč denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za uvedené první období 94 dní činí 4 418 Kč, za uvedené druhé období 137 dní činí 6 439 Kč a za uvedené třetí období 153 dní činí 7 191 Kč. K tomu žalobkyně požaduje poplatek 3 x 300 Kč za náklady spojené s uplatněním práva za každé ze tří uvedených období. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvků a vyzvala ji k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky 4 718 Kč jako příspěvku 4 418 Kč vypočteného z denní sazby 47 Kč a počtu dní 94 (období od [datum] do [datum]) a částky 300 Kč jako nákladů na uplatnění; lhůta k úhradě byla stanovena na 30 dnů od doručení výzvy (zásilka odeslána [datum] a doručena [datum]). Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky příspěvku 6 439 Kč vypočteného z denní sazby 47 Kč a počtu dní 137 (období od [datum] do [datum]); lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (zásilka odeslána [datum], nevyzvednuta). Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky příspěvku 7 191 Kč vypočteného z denní sazby 47 Kč a počtu dní 153 (období od [datum] do [datum]); lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (zásilka odeslána, nevyzvednuta). 4. Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], včetně dokladů o odeslání, bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných příspěvků, nákladů a příslušenství. Z listin označených jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] (odesláno [datum]), Předžalobní upomínka ze dne [datum] (odesláno6. 1. 2022) a Předžalobní upomínka ze dne [datum] (odesláno [datum]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných příspěvků před podáním žaloby. 5. Z výpisů ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] a vozidlo bylo pojištěné do [datum]. Z vyjádření odboru dopravy Magistrátu města Přerova ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla v době od [datum] dosud vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] a vozidlo bylo provozované. 6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná byla v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka]. Nebylo prokázáno, že by předmětnému vozidlu bylo po uvedenou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnými výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení příspěvků za jednotlivá období. K úhradě žalobou uplatněných nároků byla žalovaná dále vyzvána upomínkami a předžalobními výzvami. 7. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalované vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaná byla nejméně v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla, a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaná povinna uhradit příspěvek ve výši 4 418 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. 94 dní při denní sazbě 47 Kč), příspěvek ve výši 6 439 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. 137 dní při denní sazbě 47 Kč) a příspěvek 7 191 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. 153 dní při denní sazbě 47 Kč). K úhradě příspěvků byla žalovaná vyzvána v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávky uhradila. Proto je žaloba důvodná v rozsahu dlužných příspěvků i v rozsahu požadovaných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 418 Kč a 8,25 % ročně z částek 6 439 Kč a 7 191 Kč ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od doby po splatnosti uvedených nároků s ohledem na odeslání jednotlivých výzev a stanovené lhůty k plnění. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu požadovaných poplatků 3 x 300 Kč, neboť žalobkyni vůči žalované vznikl nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý z příspěvků ve výši 300 Kč ve smyslu § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 8. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci prakticky zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 900 Kč za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 252 Kč. Použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.