20 C 184/2022-54 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 021 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 721 Kč od [datum] do zaplacení, částky 7 444 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 144 Kč od [datum] do zaplacení, částky 7 491 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 191 Kč od [datum] do zaplacení a částky 7 444 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 144 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalovaný provozoval vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], aniž by měl v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za uvedená období, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka 47 Kč denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za uvedené první období 143 dní činí 6 721 Kč, za uvedené druhé období 152 dní činí 7 144 Kč, za uvedené třetí období 153 dní činí 7 191 Kč a za uvedené čtvrté období 152 dní činí 7 144 Kč. K tomu žalobkyně požaduje poplatek 4 x 300 Kč za náklady spojené s uplatněním práva za každé ze čtyř uvedených období. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky příspěvku 6 721 Kč vypočteného z denní sazby 47 Kč a počtu dní 143 (období od [datum] do [datum]); lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (zásilka odeslána [datum]). Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky příspěvku 7 144 Kč vypočteného z denní sazby 47 Kč a počtu dní 152 (období od [datum] do [datum]); lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (zásilka odeslána [datum]). Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky příspěvku 7 191 Kč vypočteného z denní sazby 47 Kč a počtu dní 153 (období od [datum] do [datum]); lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (zásilka odeslána [datum]). Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky příspěvku 7 144 Kč vypočteného z denní sazby 47 Kč a počtu dní 152 (období od [datum] do [datum]); lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (zásilka odeslána [datum]) 4. Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných příspěvků, nákladů a příslušenství. Z listin označených jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] (odesláno [datum]) a Předžalobní upomínka ze dne [datum] (odesláno [datum]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků před podáním žaloby. 5. Z výpisů ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] a vozidlo bylo pojištěné do [datum]. Z vyjádření odboru dopravy Magistrátu města Přerova ze dne [datum] bylo zjištěno, že v evidenci vozidel byl k vozidlu [registrační značka] v době od [datum] dosud evidován jako vlastník [jméno] [příjmení] a vozidlo je evidováno jako provozované. Z listiny označené jako Kupní smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedeného dne předmětné vozidlo [registrační značka] zakoupil od [jméno] [příjmení]. 6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka]. Přestože v registru vozidel byl jako vlastník v uvedené době evidován [jméno] [příjmení], z kupní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný předmětné vozidlo zakoupil od jiné osoby. Nebylo prokázáno, že by předmětnému vozidlu bylo po uvedenou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnými výzvami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení příspěvků za jednotlivá období. K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále vyzván upomínkami a předžalobními výzvami. 7. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl nejméně v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem shora uvedeného vozidla, a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek ve výši 6 721 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. 143 dní při denní sazbě 47 Kč), příspěvek ve výši 7 144 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. 152 dní při denní sazbě 47 Kč), příspěvek 7 191 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. 153 dní při denní sazbě 47 Kč) a příspěvek ve výši 7 144 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. 152 dní při denní sazbě 47 Kč). K úhradě příspěvků byl žalovaný vyzván v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávky uhradil. Proto je žaloba důvodná v rozsahu dlužných příspěvků i v rozsahu požadovaných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částek 6 721 Kč, 7 144 Kč a 7 191 Kč a 8,5 % ročně z částky 7 144 Kč ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od doby po splatnosti uvedených nároků s ohledem na odeslání jednotlivých výzev a stanovené lhůty k plnění. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu požadovaných poplatků 4 x 300 Kč, neboť žalobkyni vůči žalovanému vznikl nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý z příspěvků ve výši 300 Kč ve smyslu § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 8. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 628 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 176 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 900 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 252 Kč. Použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.