20 C 198/2022-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení celkem částky 51 325,12 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny a žalovaná za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese Náměstí T. G. [příjmení] [číslo] v [obec] neuhradila sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 45 972,22 Kč na základě faktury s variabilním symbolem [číslo] splatné dne [datum] a dále cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 3 965,40 Kč na základě faktury s variabilním symbolem [číslo] splatné dne [datum]. Žalobkyně se dále domáhala částky 2 x 240 Kč za zaslání upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] a částky 907,50 Kč s příslušenstvím za odpojení odběrného místa odběru elektřiny žalované od distribuční soustavy podle ceníku distributora. Na uvedené dluhy žalovaná dosud ničeho neuhradila, přestože ji žalobkyně vyzvala k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. 4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník dne [datum] podepsali (uzavřeli) smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně dodávat žalované do místa na adrese [adresa], elektřinu a povinnost žalované za dodávku elektřiny (včetně sdružených služeb) platit cenu určenou podle ceníku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se stal také Ceník produktu Elektřina pro smlouvy uzavřené na dobu neurčitou a Všeobecné obchodní podmínky. 5. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že je uvedena povinnost zákazníka uhradit náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny a je uveden poplatek 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. 6. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu řádné [číslo] označené variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaná od žalobkyně v odběrném místě [adresa], odebrala 7 925 kWh elektřiny v ceně 45 972,22 Kč se splatností dne [datum]; vyúčtování bylo odesláno [datum]. Z listiny označené jako Vyúčtování za elektřinu konečné [číslo] označené variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] žalovaná od žalobkyně v odběrném místě [adresa], odebrala 611 kWh elektřiny v ceně 3 965,40 Kč se splatností dne [datum]; vyúčtování bylo odesláno [datum]. Z listiny označené jako Vyúčtování [číslo] označené variabilním symbolem [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení 907,50 Kč se splatností dne [datum]; vyúčtování bylo odesláno [datum]. Z listiny označené jako Upomínka ze dne [datum] zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 50 762,22 Kč; upomínka byla odeslána [datum]. Z listiny označené jako Upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 61 917,22 Kč; upomínka byla odeslána [datum]. 7. Z listiny označené jako ceník služeb [právnická osoba] platný od [datum] bylo zjištěno, že cena za samostatné odpojení na hladině nn činí 907,50 Kč s DPH pro zákazníka i obchodníka. 8. Z listiny označené jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby; zásilka byla odeslána dne [datum]. 9. Z listiny označené jako Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny ČEZ s účinností od [datum] soud zjistil, že obsahuje výše poplatků a smluvních pokut. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl po skutkové stránce k závěru, že žalovaná od žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] v odběrném místě na adrese [adresa], odebrala elektřinu v období od [datum] do [datum] v množství 7 925 kWh v ceně 45 972,22 Kč se splatností dne [datum] základě vyúčtování žalobkyně, a dále žalovaná odebrala elektřinu v období od [datum] do [datum] v množství 611 kWh v ceně 3 965,40 Kč se splatností dne [datum] na základě vyúčtování žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum], za které žalované vyúčtovala částku 2 x 240 Kč podle všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní upomínkou. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná čehokoli na uvedené dlužné částky uhradila, případně že by dluh zanikl jinak. 11. Dále soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku 907,50 Kč za odpojení od elektřiny podle ceníku jiného subjektu. 12. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované elektřinu v ceně 45 972,22 Kč a v ceně 3 965,40 Kč za shora uvedená období. Žalované vznikl závazek k úhradě těchto cen za dodanou elektřinu, jejichž výše a výpočet je jednoznačně určená v předložených fakturách. Žalobkyně prokázala vznik smluvního závazku a splatnost nároků, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na v řízení uplatněné částky čehokoli uhradila, případně že by tyto dluhy zanikly jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodanou žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě vyhověl a žalované ve výroku I. tohoto rozsudku uložil povinnost uhradit žalobkyni částky 45 972,22 Kč a 3 965,40 Kč, s úhradou kterých je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný je v prodlení s úhradou uvedených dluhů ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. pokud jde o částku 45 972,22 Kč ode dne [datum], a pokud jde o částku 3 965,40 Kč ode den [datum], a žalobkyni pak od uvedeného dne vznikl ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Současně bylo prokázáno odeslání dvou upomínek k úhradě splatných pohledávek, tedy soud žalobě vyhověl také ohledně požadovaných poplatků 2 x 240 Kč a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit také požadované poplatky. Žalovaná je povinna dlužné částky s úroky z prodlení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. Dále se soud zabýval uplatněným nárokem na poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč, jehož výše je uvedena v ceníku společnosti [právnická osoba], tedy v ceníku subjektu odlišného od žalobkyně, se kterým žalovaná do smluvního vztahu nevstoupila. Podle právního názoru soudu přitom nepostačí obecný odkaz na povinnost zákazníka uhradit náklady na„ přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny“ ve všeobecných obchodních podmínkách, zvláště pokud je pak zákazníkovi účtováno nikoli přerušení a ukončení dodávky, ale„ odpojení od sítě“. Z toho tedy soud uzavírá, že žalobkyně nemá na poplatek ve výši 907,50 Kč nárok, a proto soud žalobu v této části ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl včetně požadovaného úroku z prodlení z uvedené částky. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a v řízení téměř zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 054 Kč a z odměny advokáta. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) a vycházel z tarifní hodnoty 51 325,12 Kč s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 vyhlášky činí v daném případě 3 180 Kč. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x 3 180 Kč, tj. náleží mu odměna celkem ve výši 9 540 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč ke třem úkonům právní služby, tedy celkem 900 Kč. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 192 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí 14 686 Kč. 15. Soud advokátovi nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne [datum], kterým advokát k výzvě soudu doplňoval potřebná žalobní tvrzen