20 C 228/2021-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelka společnost T- [právnická osoba], (dále též jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] předmětem smlouvy bylo mimo jiné poskytnutí elektronického zařízení a služby plateb třetím stranám. Žalovaný nehradil řádně splátky na zařízení ani vyúčtované služby podle faktur. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni s účinností ke dni [datum], přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně se nyní po žalovaném domáhá částky [částka], kterou tvoří částka [částka] z faktury [číslo] částka [částka] z faktury [číslo] částka [částka] z faktury [číslo] částka [částka] z faktury [číslo] náklady na vymáhání [částka]. Žalobkyně se dále domáhá úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní došlo k dohodě o převodu pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud však nemá za prokázáno, že by došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému s účinností ke dni [datum] a rovněž nemá za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k tvrzenému uzavření smlouvy o poskytování služeb [číslo]. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by žalobkyně v důsledku postoupení pohledávky nabyla pohledávku vůči žalovanému. Předně vůbec nebylo prokázáno, že by došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému s účinností ke dni [datum], jak vyplývá z žalobních tvrzení, neboť předložená smlouva o postoupení pohledávek je až ze dne [datum] a jiná smlouva o postoupení pohledávek nebyla k žalobě přiložena. Nad rámec toho pak soud uvádí, že nemá ani za prokázáno postoupení pohledávky vůči žalovanému na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], neboť smlouva byla předložena jako naskenovaný dokument a k ní byl přiložen fragment naskenované přílohy se seznamem postupovaných pohledávek, a to toliko první a poslední strana. Nějaké pohledávky vůči žalovanému pak byly obsaženy na listu v podobě elektronického dokumentu (nikoli naskenovaného), který byl„ vložen“ mezi dva naskenované listy přílohy. Z tohoto nikoli naskenovaného listu přílohy však soud nemohl učinit závěr, že by šlo o součást přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, neboť nejde o kompaktní dokument, ale rozhodný list je zjevně vložen později a v jiném formátu. Soud pak nemá za prokázáno ani to, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla vůbec uzavřena smlouva o poskytování služeb [číslo] která má být podle žalobních tvrzení právním důvodem vzniku žalovaných pohledávek, neboť smlouva tohoto označení nebyla k žalobě vůbec přiložena (byla přiložena smlouva označená jiným číslem). Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnostem rozhodným pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně ani uzavření smlouvy, která měla být právním důvodem vzniku žalovaných závazků, proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobu zamítl v celém rozsahu, aniž by se dále podrobněji zabýval tím, zda tvrzený nárok vůbec existuje. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl zcela procesně úspěšný žalovaný, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.