20 C 236/2021-24 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná bez platné jízdenky dne [datum] využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba] a cestovala vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n. Za jízdu bez platného cestovního dokladu vznikla společnosti [právnická osoba] vůči žalované pohledávka ve výši [částka] podle platného tarifu, a to [částka] za jízdné a [částka] jako přirážka k jízdnému. Tuto pohledávku žalovaná neuhradila. Pohledávku vůči žalované pak společnost [právnická osoba] postoupila na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích a o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] na [právnická osoba] Minerals Development Limited, registrační [číslo] se sídlem v Londýně, a dále byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Minerals Development Limited došlo k dohodě o postupování pohledávek označené jako Rámcová smlouva o smlouvách budoucích a o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum]. Dále má soud za prokázáno, že mezi [právnická osoba] Minerals Development Limited a žalobkyní došlo k dohodě o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud však nemá za prokázáno, že by došlo k postoupení pohledávky vůči žalované. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by žalobkyně v důsledku postoupení pohledávky nabyla pohledávku vůči žalované. Pokud jde o první postoupení mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Minerals Development Limited, tak žalobkyně předložila toliko rámcovou smlouvu [číslo] (jako naskenovaný dokument), na základě které bez dalšího nedošlo k postoupení žádných pohledávek, ale toliko k dohodě o budoucím postupování. Uvedená smlouva neobsahuje ani žádné přílohy, ve kterých by byly postupované pohledávky specifikovány. Už na základě absence tohoto prvního postoupení tak nemohlo dojít ani k následnému postoupení mezi [právnická osoba] Minerals Development Limited a žalobkyní, které žalobkyně prokazovala smlouvou ze dne [datum] (bez označení číslem smlouvy, předloženo jako naskenovaný dokument). Uvedená smlouva odkazuje v bodě I. odst. 1 na Přílohu [číslo] která má obsahovat seznam postupovaných pohledávek. Žalobkyně pak k žalobě přiložila listinu (elektronický dokument) označenou jako Příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] – Seznam postoupených pohledávek, ze které však soud nemohl dovodit, že jde právě o přílohu uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Předně není smlouva o postoupení pohledávek označena žádným číslem, zatímco předložená příloha jednoznačně odkazuje na smlouvu označenou číslem. Dále je předložená příloha elektronickým dokumentem, zatímco smlouva byla předložena jako naskenovaný dokument, což přílohu značně znevěrohodňuje. A konečně žalobkyně soudu ani neprokázala, že na ni skutečně přešly postupované pohledávky (jakkoli není zřejmé, jaké pohledávky to jsou), neboť podle bodu I. odst. 2 smlouvy o postoupení pohledávek přechází postupované pohledávky do vlastnictví žalobkyně až uhrazením kupní ceny, což nebylo tvrzeno ani prokázáno. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnostem rozhodným pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně se soud nezabýval existencí nároku samotného a žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl v celém rozsahu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela procesně úspěšná žalovaná, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.