20 C 245/2022-40 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 370 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 070 Kč od [datum] do zaplacení, částky 6 605 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 305 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalovaný provozoval vozidlo – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], aniž by měl v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tuto povinnost stanoví zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalobkyně je podle uvedeného zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu. Za uvedená období, kdy bylo vozidlo provozováno nepojištěné, náleží žalobkyni částka 65 Kč denně ve smyslu vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy příspěvek za uvedené první období 78 dní činí 5 070 Kč a za uvedené druhé období 97 dní činí 6 305 Kč. K tomu žalobkyně požaduje poplatek 2 x 300 Kč za náklady spojené s uplatněním práva za každé ze dvou uvedených období. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků a vyzvala ho k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. 3. Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka nebo provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky 5 370 Kč, a to částky 5 070 Kč jako příspěvku vypočteného z denní sazby 65 Kč a počtu dní 78 (období od [datum] do [datum]) a částky 300 Kč jako nákladů na uplatnění; lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (zásilka odeslána [datum]). Z listiny označené jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka nebo provozovatele vozidla [registrační značka] k zaplacení částky příspěvku 6 305 Kč vypočteného z denní sazby 65 Kč a počtu dní 97 (období od [datum] do [datum]); lhůta k úhradě byla stanovena na 60 dnů od doručení výzvy (zásilka doručena [datum]). 4. Z listin označených jako Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] (odesláno, vráceno) a Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných příspěvků, nákladů a příslušenství. Z listin označených jako Předžalobní upomínka ze dne [datum] (odesláno [datum]) a Předžalobní upomínka ze dne [datum] (odesláno [datum]) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků před podáním žaloby. 5. Z výpisů ze systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka] a vozidlo bylo pojištěné do [datum] a dále až od [datum]. Z vyjádření odboru dopravy Městského úřadu Hranice ze dne [datum] bylo zjištěno, že v evidenci vozidel byla k vozidlu [registrační značka] v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] evidována jako vlastník [jméno] [příjmení] a žalovaný byl evidován jako provozovatel vozidla, přičemž vozidlo bylo v uvedeném období evidováno jako provozované. 6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka]. Nebylo prokázáno, že by předmětnému vozidlu bylo po uvedenou dobu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Písemnými výzvami ze dne [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele uvedeného vozidla k zaplacení příspěvků za jednotlivá období. K úhradě žalobou uplatněných nároků byl žalovaný dále vyzván upomínkami a předžalobními výzvami. 7. Na základě výše uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalovanému vznikla ve smyslu § 4 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaný byl nejméně v době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] provozovatelem shora uvedeného vozidla, a zároveň nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno, že by po uvedenou dobu bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. je k úhradě příspěvku do garančního fondu povinen vlastníka a provozovatel společně a nerozdílně, je tedy na žalobkyni, zda požaduje uhrazení jen po jednom z nich nebo po obou. Podle § 4 odst. 3 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., je žalovaný povinen uhradit příspěvek ve výši 5 070 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. 78 dní při denní sazbě 65 Kč), příspěvek ve výši 6 305 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. 97 dní při denní sazbě 65 Kč). K úhradě příspěvků byl žalovaný vyzván v souladu s § 4 odst. 6 a odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. a nebylo prokázáno, že by pohledávky uhradil. Proto je žaloba důvodná v rozsahu dlužných příspěvků i v rozsahu požadovaných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částek 5 070 Kč a 6 305 Kč ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení až od doby po splatnosti uvedených nároků s ohledem na odeslání jednotlivých výzev a stanovené lhůty k plnění. Soud shledal žalobu důvodnou také v rozsahu požadovaných poplatků 2 x 300 Kč, neboť žalobkyni vůči žalovanému vznikl nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý z příspěvků ve výši 300 Kč ve smyslu § 4 odst. 4 a odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě uplatněných nároků do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.. 8. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem 900 Kč za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem 300 Kč (100 Kč za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni ve výši celkem 252 Kč. Použití § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je pak odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.