20 C 260/2021-16 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná využívala služeb žalobkyně v oblasti služeb elektronických komunikací a dalších služeb dostupných přes mobilní sítě a odebrala od žalobkyně koncové zařízení, přičemž neuhradila cenu za využité služby a koncové zařízení. Žalobkyně s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] aktivovanému dne [datum] a účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] aktivovanému dne [datum] Součástí smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi koncového zařízení Huawei P30 lite – Černý, IMEI [číslo], za cenu [částka] (po slevě) splatnou ve 23 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná však nehradila splátky řádně a včas, neuhradila tři splátky podle vyúčtování a následně byla celá zbývající kupní cena zesplatněna. Žalobkyně se nyní domáhá celkem částky [částka], která se skládá ze zesplatněné kupní ceny [částka], ze dvou neuhrazených splátek po [částka], z jedné neuhrazené splátky [částka] a z částky [částka] představující doúčtovanou podmíněnou slevu na zařízení. Požadovanou částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřila a soud věc rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a obsahu spisu. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu neurčitou, a dále uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy [číslo] bylo ujednání o koupi koncového zařízení Huawei P30 lite – Černý, IMEI [číslo], za cenu [částka] (akontace [částka], podmíněná sleva [částka]) splatnou ve 23 měsíčních splátkách po [částka]. Sleva na koncové zařízení je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb se sjednaným tarifem. V případě nedodržení doby smlouvy (včetně předčasného ukončení kteroukoliv stranou) je zákazník povinen slevu vrátit. Součástí obou smluv se staly také další dokumenty (obchodní podmínky, ceník), na které smlouvy odkazují. Při uzavírání smluv měla žalobkyně k dispozici občanský průkaz žalované. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně uvedené smlouvy k telefonním číslům vypověděla z důvodu, že žalovaná neplnila ujednané závazky. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka] jako splátku zařízení podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku [částka] jako splátku zařízení podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku [částka] jako splátku zařízení podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], částku [částka] jako nesplacenou kupní cenu zařízení podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum], a částku [částka] jako doúčtovanou slevu k zařízení podle vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a příslušenství předžalobní výzvou ze dne [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na uvedené částky cokoliv uhradila. 3. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná uzavřela s žalobkyní účastnické smlouvy, jejichž součástí byla také koupě koncového zařízení. Žalobkyně však neuhradila tři splátky po [částka] na řádných splátkách zařízení splatných dne [datum] (za tuto splátku žalobkyně požaduje toliko [částka]), dne [datum] a dne [datum], neuhradila zesplatněnou zbývající cenu [částka] splatnou dne [datum] a neuhradila doúčtovanou slevu [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná tedy nedodržela závazky ze smlouvy a nehradila sjednané splátky zařízení, kterých se nyní žalobkyně domáhá. Zároveň žalovaná nedodržela podmínky pro slevu za zařízení, kterou je nyní povinna vrátit. Žalovaná je tedy povinna uhradit požadované částky, se kterými je v prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalované s úhradou jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti, přičemž žalobkyně úrok z prodlení za celou dlužnou částku požaduje až ode dne [datum]. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu právní zástupkyně žalobkyně ve výši celkem [částka] za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] ([částka] za jeden úkon podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem [částka].