20 C 96/2022-28 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 063 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 063 Kč od [datum] do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný bez platné jízdenky dne [datum] využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba] a cestoval vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n. Za jízdu bez platného cestovního dokladu vznikla společnosti [právnická osoba] vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 063 Kč podle platného tarifu, a to 63 Kč za jízdné a 1 000 Kč jako přirážka k jízdnému. Tuto pohledávku žalovaný neuhradil. Pohledávku vůči žalovanému pak společnost [právnická osoba] postoupila na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích a o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] na [právnická osoba] Minerals Development Limited, registrační [číslo] se sídlem v Londýně, a dále byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Na základě listin, kterých se v žalobě dovolávala žalobkyně, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Minerals Development Limited došlo k dohodě o postupování pohledávek označené jako Rámcová smlouva o smlouvách budoucích a o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum]. Dále má soud za prokázáno, že mezi [právnická osoba] Minerals Development Limited a žalobkyní došlo k dohodě o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud však nemá za prokázáno, že by došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému. 4. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by žalobkyně v důsledku postoupení pohledávky nabyla pohledávku vůči žalovanému. Pokud jde o první postoupení mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Minerals Development Limited, tak žalobkyně předložila toliko rámcovou smlouvu [číslo] (jako naskenovaný dokument), na základě které bez dalšího nedošlo k postoupení žádných pohledávek, ale toliko k dohodě o budoucím postupování. Uvedená smlouva neobsahuje ani žádné přílohy, ve kterých by byly postupované pohledávky specifikovány. Už na základě absence tohoto prvního postoupení tak nemohlo dojít ani k následnému postoupení mezi [právnická osoba] Minerals Development Limited a žalobkyní, které žalobkyně prokazovala smlouvou ze dne [datum] (bez označení číslem smlouvy, předloženo jako naskenovaný dokument). Uvedená smlouva odkazuje v bodě I. odst. 1 na Přílohu [číslo] která má obsahovat seznam postupovaných pohledávek. Žalobkyně pak k žalobě přiložila listinu (elektronický dokument) označenou jako Příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] – Seznam postoupených pohledávek, ze které však soud nemohl dovodit, že jde právě o přílohu uvedené smlouvy o postoupení pohledávek. Předně není smlouva o postoupení pohledávek označena žádným číslem, zatímco předložená příloha jednoznačně odkazuje na smlouvu označenou číslem. Dále je předložená příloha elektronickým dokumentem, zatímco smlouva byla předložena jako naskenovaný dokument, což přílohu značně znevěrohodňuje. A konečně žalobkyně soudu ani neprokázala, že na ni skutečně přešly postupované pohledávky (jakkoli není zřejmé, jaké pohledávky to jsou), neboť podle bodu I. odst. 2 smlouvy o postoupení pohledávek přechází postupované pohledávky do vlastnictví žalobkyně až uhrazením kupní ceny, což nebylo tvrzeno ani prokázáno. Potřebné důkazy žalobkyně nedoplnila ani přes písemnou výzvu soudu. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnostem rozhodným pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně se soud nezabýval existencí nároku samotného a žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítl v celém rozsahu. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byl zcela procesně úspěšný žalovaný, avšak podle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.