7 C 160/2022-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala částky [částka] z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Dále se domáhala na základě téže smlouvy úroku z prodlení se zaplacením předmětné částky počítaného z ní ve výši 0,25 % denně od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že v této se žalobkyně zavázala přenechat žalované částku [částka], a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení byť i s částí jediné splátky. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny. První splátka byla splatná dne [datum]. Jako číslo účtu, na který má být půjčka poskytnuta bylo uvedeno [bankovní účet]. 4. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne [datum] bylo bezhotovostně převedeno [částka] na účet č. [bankovní účet] a u této platby je uvedeno jméno žalované. 5. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] zaslané žalované dle podacího archu dne [datum] soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. 6. Na základě výše uvedených zjištění soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o zápůjčce, v souladu s níž žalobkyně poskytla žalované částku [částka] bezhotovostně na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se tuto zavázala vrátit ve splátkách, ale již první z nich, splatnou dne [datum], nezaplatila. Pro případ prodlení si přitom strany sjednaly, jednak okamžité zesplatnění celého dluhu, jednak úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z celé dlužné částky. K zaplacení dlužné částky byla následně vyzvána předžalobní výzvou. 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1968 a § 1970 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vycházeje z výše popsaného závěru o skutkovém stavu soud právně věc posoudil tak, že žalobkyně se žalovanou uzavřeli smlouvu o zápůjčce, ze které vznikl žalované závazek vrátit žalobkyni částku [částka]. O původně sjednanou výhodu splátek žalovaná přišla v důsledku svého prodlení s první splátkou dne [datum]. Toto prodlení rovněž aktivovalo ujednání o úroku z prodlení, jehož výše činí dle smlouvy 0,25 % denně z dlužné částky, tedy z [částka]. Žalovaná je tak povinna jednak vrátit dlužnou částku [částka] (protože právě tolik jí bylo poskytnuto a ničeho z toho dosud žalobkyni nevrátila) a rovněž zaplatit žalobkyni sjednaný úrok z prodlení. Ten žalobkyni přísluší od [datum], kdy již žalovaná byla v prodlení a to do zaplacení, neboť žalovaná v prodlení stále je. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř, protože žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Za žalobkyní účelně vynaložené náklady pak soud uznal krom soudního poplatku ve výši [částka] také odměnu právního zástupce ve výši 3 x [částka] (dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za úkony převzetí a přípravy, předžalobní výzvy a žaloby, 3 x [částka] paušálních náhrad (dle § 13 odst. 4 vyhl. č 177/1996 Sb.) a DPH z odměn a náhrad. Celkové náklady žalobkyně tak činily [částka] a v této výši také soud žalované uložil jejich náhradu.