7 C 178/2022-18 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 982 od [datum] do zaplacení. Žalobkyní nárokovaná částka [částka] se skládala ze [částka], které představovaly neuhrazený příspěvek vztahující se k provozu motorových vozidel s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód] (dále toto motorové vozidlo též jen jako„ vozidlo“) a za dobu od [datum] do [datum] kdy bylo vozidlo žalovaným jako provozovatelem a vlastníkem provozováno bez toho, aby k němu bylo uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalovaný příspěvek neuhradil ani na opakované výzvy. Žalobkyně se tedy domáhala i zaplacení částky [částka] jako nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně na zaplacení požadovaného příspěvku. 2. Soud pak na základě ve věci provedených důkazů zjistil následující skutečnosti a přijal tento závěr o skutkového stavu: Žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník vozidla v období od [datum] do [datum], kdy k tomuto vozidlu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 nebylo po celou uvedenou dobu uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (to nebylo žalovaným tvrzeno a ani prokázáno). Vozidlo bylo po celou uvedenou dobu (106 dní) zapsáno i v registru silničních vozidel, a to aniž by se z tohoto zároveň podávalo, že by nebylo provozováno. Žalobkyně pak také žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to jako vlastníka výše uvedeného vozidla, a ve výzvě specifikovala jak dané vozidlo, tak dobu, kdy nemělo být k tomuto sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, tak i výši příspěvku, které se po žalovaném domáhá. Žalovaného pak žalobkyně ve výzvě také vyzvala ve lhůtě do 30 dní od jejího doručení mj. k úhradě dlužné částky s tím, že částka [částka] byla definována v této výzvě jako„ náklady uplatnění“). Výzva týkající se příspěvku spjatého s vozidlem byla datována [datum] a žalovanému doručena vložením do schránky, při běžném běhu pošty pravděpodobně dne [datum]. Opětovně a v dalších dodatečných lhůtách pak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu i v dalších doložených upomínkách, kdy naposled šlo o předžalobní upomínku odeslanou žalovanému dne [datum]. 3. Na základě shora popsaného závěru o skutkovém stavu věci, vyhodnotil soud nároky uplatňované žalobkyní proti žalovanému jako důvodné. Žalovaný byl totiž dle shora prezentovaných skutkových zjištění soudu v žalobou vymezené době 106 dní evidován v registru silničních vozidel jako vlastník provozovaného vozidla, spadajícího do kategorie nad 1 350 cm3 a do [číslo] cm3. Tím došlo k naplnění zákonných předpokladů plynoucích z § 4 odst. 1 a § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb., o pojištění provozu vozidla, pro vznik povinnosti žalovaného jako v registru silničních vozidel evidovaného vlastníka vozidla uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných do garančního fondu žalobkyně. Jeho výše pak činí dle § 4 odst. 3 a 4 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb. 106 x [částka], tj. celkem [částka]. Závěr o důvodnosti žaloby v této části je pak opřen i o zjištění, že žalobkyně prokázala včasné doručení (dojití do faktické dispozice žalovaného) kvalifikované výzvy k zaplacení předmětného příspěvku žalovanému (a i nákladů spojených s jeho uplatněním) ve smyslu § 4 odst. 6 a 7 z. č. 168/1999 Sb. I proto je tak žaloba po právu co do jí nárokované částky [částka]. S oporou v § 4 odst. 4 ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. je pak žaloba důvodná i co do částky [částka] jako práva žalobkyně na náhradu nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním předmětného příspěvku vůči žalovanému, a to v souvislosti s jejími náklady na upomínání žalovaného o jeho zaplacení. 4. Příspěvek ve výši [částka] se pak stal s oporou v § 1958 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. (a s ohledem na absenci ujednání stran o jeho splatnosti a absenci zákonné úpravy jeho splatnosti) na výzvu žalobkyně k jeho zaplacení, a po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní žalovanému k jeho úhradě, a tedy po 30 dnech od dojití výzvy k jeho úhradě do faktické dispozice žalovaného. K této výzvě došlo již výzvou žalobkyně z [datum] (doručena zřejmě [datum]) a lhůta k jeho zaplacení na jejím podkladě plynula do [datum] (30 dní od dojití výzvy žalobkyně z [datum] do faktické dispozice žalovaného). Proto soud žalobě vyhověl i jde-li o zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to když i v této době je žalovaný s úhradou částky [částka] v prodlení (§ 1968 a 1970 o. z.). 5. Ve výroku č. II tohoto rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení a tuto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu zástupci žalobkyně ve výši celkem [částka] za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši á [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] (á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem [částka].