7 C 186/2022-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalované na zaplacení částky [částka], kdy tento vycházel ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum]. V této se žalovaná zavázala mj. uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Výše uvedená částka pak představuje rozdíl mezi vyúčtovanou cenou žalované poskytnutých služeb za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě [číslo] MWh (ve výši [částka]), a od žalované společností [právnická osoba] přijatou platbou (ve výši [částka]). Dluh se stal splatný dne [datum]. Řečenou pohledávku následně spol. [právnická osoba] postoupila žalobci smlouvou ze dne [datum] ke dni [datum]. Žalovaná pak navzdory předžalobní výzvě ze dne [datum] neuhradila žalobkyni na řečenou pohledávku ničeho. 2. Soud přijal následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit dopravu elektřiny do odběrného místa ([ulice a číslo], [obec]) a žalovaná se zavázala tuto elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Na základě této smlouvy pak právní předchůdce žalobkyně dodal žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu v celkovém objemu 1,085 MWh, v ceně [částka]. Po započtení zaplacených záloh ve výši [částka] činí dlužná částka [částka]. Na dlužnou částku nebylo žalovanou ničeho hrazeno. Pohledávka byla postoupena žalobkyni dne [datum] na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Tato výzva byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalované, která je odlišná od korespondenční adresy ve smlouvě. 3. Žalobkyni náleží sjednaná cena za provedené dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zák.č.458/2000 Sb. 4. Pokud jde o splatnost nároku, žalobkyně neprokázala, že by se výzva k zaplacení dostala do dispozice žalované dříve než výzva prostřednictvím žaloby. Žaloba byla doručena [datum], pohledávka se stala splatnou [datum] a žalovaná je od [datum] v prodlení podle § 1968 o. z. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. až od [datum] a ve zbývající části žalobu zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci neúspěšná pouze v nepatrné části, náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna zástupce žalobkyně ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínku) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně vynaložených v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši cekem [částka] dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad přiznaných žalobkyni, tj. částku [částka].