7 C 198/2022-33 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] na nesplacené jistině úvěru, úrocích a smluvní pokutě. Usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 4. 11. 2022, č. j. 7 C 198/2022-26, bylo řízení zastaveno k návrhu žalobkyně co do částky [částka] (úroky a smluvní pokuta) a předmětem řízení tak zůstala jen nárokovaná nevrácená jistina ve výši [částka] a úrok z prodlení s jejím zaplacením ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Tento žalobce opíral o smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě v tom smyslu, že od [právnická osoba] mini kredit měl půjčku [částka], která byla následně uměle navýšena na více než [částka]. S věřitelem se snažil dohodnout na úhradě dluhu či splátkách, je ochoten dluh (max. do částky [částka]) splatit ve splátkách ve výši do [částka] měsíčně. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci tuto uzavřeli prostředky komunikace na dálku, žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se tento zavázal vrátit v jedné splátce splatné k [datum] ve výši [částka] (smluvní úrok ve výši 1 % denně). Strany si dále ujednaly smluvní pokutu pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně a smluvní pokutu ve výši [částka] pro případ, kdy by se žalovaný převzetím dalšího závazku předlužil a nebyl schopen výše popsaný závazek splácet. Rovněž z této smlouvy soud zjistil číslo účtu žalobkyně [bankovní účet] a žalovaného [bankovní účet], jakož i informaci, že za žalobkyni smlouvu uzavírala její zástupkyně, spol. [právnická osoba] Strany si rovněž sjednaly, že plnění žalovaného po splatnosti jeho závazku se nejprve započte k úhradě nákladů spojených s případným vymáháním pohledávky, smluvních pokut a příslušenstvím pohledávky. 4. Z vyhodnocení žádosti [číslo] soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti vycházela žalobkyně co do měsíčních příjmů žalovaného z částky [částka] a co do měsíčních výdajů z částek [částka] (životní minimum), [částka] (náklady na bydlení), [částka] (splátky úvěrů) a [částka] (jiné pravidelné platby a srážky), a došla k disponibilnímu limitu [částka]. 5. Z informace o Okamžité odchozí platbě z internetového bankovnictví spol. [právnická osoba] soud zjistil, že z účtu [bankovní účet] bylo na účet [bankovní účet] zasláno [částka] dne [datum]. 6. Z výpisů z účtu žalovaného za měsíce září, říjen a prosinec roku 2021 soud zjistil, že tyto měla žalobkyně k dispozici při posuzování úvěruschopnosti, že z těchto se podávají příjmy žalovaného ve výši, z jaké vycházela žalobkyně ve vyhodnocení žádosti. 7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že tato byla žalovanému odeslána dne [datum], datována je téhož dne a žalovaný byl v ní vyzván k tomu, aby zaplatil dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], t. č. v celkové výši [částka]. 8. Z potvrzení o provedené tuzemské odchozí úhradě soud zjistil, že žalovaný odeslal na účet [bankovní účet] částku [částka] dne [datum]. Přijetí této částky žalobkyně potvrdila vyjádřením ze dne [datum]. 9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě jím uvedených údajů v kombinaci s doklady dokazujícími jeho příjem a pohyby na jeho účtu. Následně účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru dne [datum], na základě níž čerpal žalovaný úvěr ve výši [částka], který měl vrátit nejpozději dne [datum] spolu s úrokem ve výši 1 % denně. Tak se však nestalo. Následně byl ke splnění svého závazku vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], na což reagoval mimo jiné zaplacením částky [částka] dne [datum]. 10. Podle § [číslo] o z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 1968 a § 1970 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Vycházeje z výše popsaného závěru o skutkovém stavu soud právně věc posoudil tak, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně smlouvu o spotřebitelském úvěru. Z této vznikl žalovanému (mj.) závazek vrátit žalobkyni touto mu poskytnutou částku [částka] a dále zaplatit úrok ve výši 1 % denně. K vrácení jistiny i zaplacení úroků mělo dojít v rámci jedné splátky splatné dne [datum] ve výši [částka]. Jelikož k tomuto dni žalovaný svůj dluh nezaplatil, tak se ocitl dnem následujícím v prodlení. Na svůj dluh žalovaný ke dni vydání tohoto rozsudku zaplatil toliko [částka], které žalobkyně v souladu se smlouvou započetla na náklady uplatnění a příslušenství pohledávky. Její nárok na vrácení jistiny ve výši [částka] tedy tímto částečným splacením dluhu žalovaným nebyl dotčen, a jelikož po částečném zpětvzetí žaloby zůstala předmětem řízení právě pouze jistina, soud žalovanému uložil povinnost tuto vrátit. Jelikož tak měl učinit již nejpozději dne [datum], přiznal soud ode dne následujícího, tedy [datum] žalobkyni rovněž nárok na úrok z prodlení a to v zákonné výši 8,25 % ročně. Tento přiznal do zaplacení, neboť prodlení žalovaného s vrácením jistiny doposud trvá. S ohledem na vyjádření žalovaného o jeho schopnosti splácet dluh ve splátkách a skutečnosti, že při dvou měsíčních splátkách tímto nebudou zájmy žalobkyně významně dotčeny, uložil soud žalovanému splnit výše uvedené povinnosti ve splátkách. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř, protože žalobkyně byla v řízení úspěšná a v části, ve které byla žaloba vzata zpět, toto bylo pro chování žalovaného. Soud tedy uložil žalovanému nahradit žalobkyni všechny účelně vynaložené náklady, mezi které patří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], třikrát odměna za úkon ve výši [částka] (převzetí a příprava, předžalobní výzva a žaloba) a tři režijní paušály po [částka] a DPH z odměn a režijních paušálů, celkem tedy [částka].