7 C 213/2022-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy [číslo] úroky z prodlení z této částky. Dále nárokovala poplatek za odeslání upomínky ve smluvené výši [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud přijal následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] dne [datum]. Dle této smlouvy bylo roční pojistné [částka] splatné vždy k 15. listopadu. Nedílnou součástí smlouvy byl dle této (mj.) sazebník administrativních poplatků, jehož obsah ale nebyl prokázán. Smlouva byla vypovězena žalobkyní ke dni [datum]. Podle § 2758 z. č. 89/2012 Sb., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2783 téhož zákona je pojistné splatné dopředu. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud došel k závěru, že žalovanému vznikl z platně uzavřené pojistné smlouvy [číslo] závazek zaplatit pojistné podle § 2758 o.z., kdy poměrná výše pojistného za období od [datum] do [datum] (tedy za 111 pojištěných dní), počítaná z prokázané výše ročního pojistného, činí [částka]. Ve zbývající části [částka] žalobkyně nárok na pojistné neprokázala. Pokud žalobkyně tvrdila nárok na poplatek ve výši [částka], neprokázala, že by povinnost platit takový poplatek byla vůbec sjednána, neboť se smlouvy taková povinnost nevyplývá. Soud proto v těchto částech žalobu zamítl. Se zaplacením dlužného pojistného byl pak žalovaný v prodlení již od [datum] (splatnost byla ujednána k [datum] a pojistné je splatné dopředu). Soud proto přiznal žalobkyni také úrok z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši. O náhradě nákladů soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., s tím, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 80 %. Po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci má žalobkyně nárok na náhradu 60 % nákladů řízení. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka], tří úkonů právních služeb po [částka], tří režijních paušálů po [částka] a DPH ve výši [částka], tedy celkem [částka] podle § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. Z toho 60 % činí [částka].