7 C 228/2022-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] (co do [částka] splátek splatných do zesplatnění, co do [částka] doplatku jistiny, co do [částka] smluvní pokuty, co do [částka] smluvního úroku z prodlení, co do [částka] poplatků za odeslání upomínek a co do [částka] poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění). Z výše uvedeného (s výjimkou částky [částka] smluvní pokuty) požadovala rovněž úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení. Svůj nárok opřela žalobkyně o smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], podle které žalovanému poskytovala peněžní prostředky. S jejich vracením, jakožto i s plněním dalších závazků dle smlouvy, se však žalovaný dostal do prodlení, pročež došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění všech jeho závazků. Tyto však žalovaný ani následně neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o (revolvingovém) úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřeli žalobkyně se žalovaným a jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru a kreditní karty žalobkyní žalovanému a závazek žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky a zaplatit úroky a další poplatky dle sazebníku. Žalovaný zároveň výslovně prohlásil svou vázanost obchodními podmínkami žalobkyně a sazebníkem poplatků. 4. Ze sazebníku soud zjistil, že upomínka je zpoplatněna částkou [částka], písemnost o předčasné splatnosti úvěru částkou [částka] a smluvní pokuta činí 10 % z prodlených splátek. 5. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum] (doručenému dle dodejky [datum]) soud zjistil, že v tomto byl žalovaný informován o zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek ke dni [datum] a zavázán k jejich uhrazení do 20 dní od data vystavení dopisu. 6. Z výpisu ke smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že čerpaná částka činila [částka], dluh za minulá období [částka] a v tomto výpisu uvedená další splátka [částka]. Čerpání úvěru bylo z důvodů nezaplacení čtyř splátek pozastaveno. 7. Z upomínek ze dnů [datum], [datum], [datum] zaslaných žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení v tomto řízení žalobkyní nárokované pohledávky opakovaně vyzýván vždy s uvedenou aktuální výší dluhu k datu té které upomínky. 8. Z obchodních podmínek žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že jestliže se klient dostane do prodlení s úhradou tří měsíčních splátek, stávají se splatnými veškeré jeho závazky vyplývající ze smlouvy a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Z uvedených podmínek soud dále zjistil, že měsíční splátka je splatná vždy k 14. dni v měsíci. 9. O skutkovém stavu soud uzavřel, že žalovaný čerpal a průběžně v měsíčních splátkách splácel (revolvingový) úvěr poskytnutý mu žalobkyní na základě smlouvy mezi nimi uzavřené dne [datum]. V době, kdy zrovna činila čerpaná částka [částka], přestal žalovaný platit splátky, což vedlo k pozastavení čerpání. Splátek, které do zesplatnění dne [datum] žalovaný nezaplatil, bylo celkem pět a dohromady činily [částka], z čehož [částka] připadalo na jistinu a zbytek tvořily poplatky a úroky sjednané ve smlouvě. Dále soud vzal za prokázané, že žalobkyně učinila tři upomínky žalovaného k plnění jeho závazků, sdělení o zesplatnění a ujednání o smluvní pokutě v obchodních podmínkách ve výši 10 % z prodlených splátek. K zaplacení celé této částky byl vyzván dopisem mu doručeným [datum], kdy lhůta k zaplacení končila téhož dne. 10. Podle § 3028 odst. 3 z. č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 11. Podle § 497 z. č. 513/1991 Sb. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 517 odst. 1 a 2 z. č. 40/1964 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. 13. Vycházeje z výše popsaného závěru o skutkovém stavu soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. V této se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni peněžní prostředky, které od ní coby úvěr čerpal a rovněž zaplatit úroky a další poplatky dle smlouvy a to v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož splátky neplatil (nakonec celkem pět splátek, v součtu [částka]), ačkoli byl o nich celkem třikrát upomínán, tak došlo ke dni [datum] k zesplatnění jistiny úvěru v rozsahu, v jakém tato nebyla již součástí dlužných splátek, tedy v částce [částka]. Ač o zesplatnění informován, nezaplatil žalovaný ve lhůtě končící dne [datum] na dlužnou částku ničeho a proto je od [datum] stran celého svého dluhu v prodlení. Tento dluh krom výše uvedeného činí dále smluvně sjednané poplatky dle sazebníku za zmíněné tři upomínky (v součtu [částka]) a informování o zesplatnění ([částka]) a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. I tyto tedy soud v nárokované výši ([částka]) přiznal. Pro řečené prodlení žalovaného vyhověl soud žalobkyni plně rovněž stran zákonného úroku z prodlení. 14. Oproti tomu nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] žalobkyni dle soudu nevznikl, neboť dané ujednání nebylo součástí samotného textu smlouvy, ale toliko obchodních podmínek. Tento postup shledal Ústavní soud v rozporu se zájmem na ochraně spotřebitele a zásadou poctivého obchodního styku mj. v nálezu ze dne [datum], č. j. I. ÚS 3512/11 – 1. Se závěry Ústavního soudu nemá zdejší soud důvod se neztotožnit a tedy ujednání o smluvní pokutě má za neplatné. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř, kdy tuto přiznal procesně žalobkyni, která nebyla úspěšná pouze v nepatrné části, plnou náhradu nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud uznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení ve výši 4 x [částka] (podle § 7 bod. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za úkony převzetí a přípravy zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvy a účasti u jednání. Dále přiznal paušální náhrady 4 x [částka] dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, cestovné na jednání dne [datum] ve výši [částka] a náhradu za cestou promeškaný čas v rozsahu dvanácti započatých půlhodin x [částka] (dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky). Konečně soud přiznal i náhradu DPH z odměn, náhrad a cestovného, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem řečené daně. Celkem tedy [částka].