7 C 232/2021-38 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o nárok podle smlouvy o pronájmu TV boxu a služby s tím spojené a nárok na smluvní pokutu a cenu TV boxu. Soud má za prokázán následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služby„ Lepší TV“ dne [datum] Cena za službu byla sjednána [částka] měsíčně, cena za pronájem boxu [částka] měsíčně. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Účastníci si sjednali pro případ prodlení s pravidelnou platbou delší než 30 dnů možnost odstoupení od smlouvy a v takovém případě nárok na smluvní pokutu pro porušení platební povinnosti ve výši souhrnu všech plateb do konce sjednaného období a zaplacení plné ceny TV boxu, a to ve výši [částka]. Žalovaný od [datum] nezaplatil sjednané služby. Žalobkyni vznikl nárok na dlužnou částku za službu do [datum] ve výši [částka] (za 45 dnů) a za pronájem TV boxu ve výši [částka] podle § 2586 a § 2201 o.z. Žalovaný porušil svou platební povinnost, žalobkyně od smlouvy platně odstoupila k [datum] a vznikl jí nárok na smluvní pokutu za pronájem a službu do konce sjednaného období ve výši [částka] a dále ve výši ceny TV boxu [částka] podle § 2048 o.z. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.