7 C 251/2022-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] mezi Emma’s credit s.r.o. a žalovaným v částkách [částka] (jistina), [částka] (kapitalizovaný úrok), [částka] (kapitalizovaný úrok z prodlení), [částka] (smluvní pokuta) a rovněž nárokovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O skutkovém stavu soud uzavřel, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy [číslo] byla na žalobkyni platně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi spol. Emma‘ s credit s.r.o. a žalobkyní dne [datum]. Dále soud uzavřel, že coby podpis smlouvy o úvěru [číslo] byl uveden za žalovaného kód„ [číslo]“. Že tento kód byl žalovanému zaslán (jak žalobkyně tvrdila), však prokázáno nebylo. [příjmení] [částka] pak byla odeslána spol. Emma‘ s credit s.r.o. na účet [bankovní účet], který je uveden ve smlouvě jako účet žalovaného, ale již nebylo prokázáno, že by tato částka na onen účet rovněž došla ani, že předmětný účet je vskutku žalovaného. 4. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu soud uzavřel, že smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] nebyla mezi stranami uzavřena. Nebyla prokázána jakákoliv spojitost mezi kódem„ [číslo]“ a projevem vůle žalovaného uzavřít zmíněnou smlouvu (srov. 562 odst. 1 o. z.), kdy zejména není z čeho dovodit, že jednal právě žalovaný. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu v rozsahu, ve kterém byla plnění nárokována z titulu smluvních závazků žalovaného ze smlouvy [číslo]. Závěru o bezdůvodném obohacení na straně žalovaného dle § 2991 a násl. o. z. brání neunesení důkazního břemene žalobkyní o skutečnosti, že k obohacení žalovaného vskutku došlo, tedy že částka [částka] byla připsána na účet žalovaného. K číslu účtu na smlouvě nelze pro absenci potvrzujícího projevu vůle žalovaného přihlížet a doklad o odeslání nadto toliko dokládá odeslání, nikoli již připsání prostředků. O hrozbě neunesení důkazního břemene pak nebyla žalobkyně poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neboť toto poučení soud činí u jednání a k tomuto se žalobkyně, ač řádně předvolána, nedostavila, čímž se sama připravila o příležitost vyslechnout poučení soudu. 5. Neúspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení nemá a procesně naprosto pasivnímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, pročež nebylo náhradu čeho mu přiznat (viz § 142 odst. 1 o. s. ř.).