7 C 259/2022-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] na nesplacené jistině úvěru, [částka] na úrocích, [částka] na nákladech tří upomínek, [částka] na třech smluvních pokutách pro prodlení se zaplacením splátky, částky [částka] na smluvní pokutě z neuhrazeného zůstatku ode dne zesplatnění ([datum]) do [datum]. Rovněž se domáhala smluvního úroku z nesplacené jistiny ([částka]) ve výši 21,05 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z téže částky od téhož dne do zaplacení. To vše z titulu smlouvy o úvěru [číslo] mezi stranami uzavřené dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že tato byla stranami uzavřena v písemné formě na podepsané listině, žalobkyně se v ní zavázala k poskytnutí úvěru žalovanému v celkové výši [částka], konkrétně na účet č. [bankovní účet] a na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu se zaplacením úroku ve výši 21,05 % ve čtyřiceti měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy 20. dne v měsíci. [příjmení] toho si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý případ prodlení s měsíční splátkou. Dále si ujednaly smluvní pokutu pro případ zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Rovněž si strany sjednaly poplatek za odeslání upomínky žalobkyní a to ve výši [částka] za upomínku. [příjmení] výše uvedeného si strany ujednali možnost žalobkyně odstoupit od smlouvy a požadovat splacení dlužné částky ke dni účinnosti odstoupení kdykoli, pokud by byl žalovaný v prodlení s placením splátky a zároveň byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky se lhůtou delší třiceti dní nebo pokud by porušil některou povinnost dle smlouvy o úvěru. 4. Ze zesplatnění pro smlouvu [číslo] soud zjistil, že v této písemnosti ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru dnem [datum] a vyzvala jej k zaplacení výše uvedených částek předžalobní výzvou podanou k poštovní přepravě dne [datum]. 5. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] o provedení transakcí dne [datum] z účtu žalobkyně ve prospěch účtů č. [bankovní účet] a č. [bankovní účet] soud zjistil, že žalobkyně odeslala na uvedené účty celkem [částka] v souladu se smlouvou [číslo]. 6. Z formuláře„ posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ soud zjistil, že žalobkyně zkoumala příjmy a výdaje žalovaného. Jako příjem zohlednila průměrnou mzdu ve výši [částka], jako výdaje pak náklady na bydlení u rodičů [částka]. Dále žalobkyně k vyhodnocení úvěruschopnosti využila normativní náklady na bydlení, částku životního minima a nezabavitelnou částku. 7. Příjem v podobě mzdy a výdaje v podobě příspěvku na chod domácnosti byly rovněž doloženy listinami třetích stran (výplatní páskou spol. [právnická osoba] a prohlášením rodiče). 8. Z výpisu z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí zjistil soud rovněž, že žalobkyně lustrovala žalovaného v předmětných evidencích a že těmito žalovaný prošel t. č. bez záznamu. 9. Z tabulky umoření soud zjistil, že celková výše úroků zahrnutých v prvních třech splátkách byla [částka]. 10. Z tabulky„ bonita smlouvy“ soud zjistil, že žalovanému byly předepsány celkem tři splátky po [částka] před zesplatněním úvěru (konkrétně [datum], [datum] a [datum]) a žádná z těchto nebyla evidována jako uhrazená. 11. Z listin„ upomínka pro smlouvu [číslo]“ ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně těmito opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě prodlených splátek. 12. Na základě výše uvedených důkazů soud o skutkovém stavu uzavřel, že se žalovaný zavázal vrátit částku [částka] mu poskytnutou jako úvěr ze strany žalobkyně spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně a to ve čtyřiceti měsíčních splátkách po [částka]. Žádnou z uvedených splátek však žalovaný nezaplatil, ač byl k tomu dvakrát vyzván upomínkou ze strany žalobkyně. Dne [datum] byl proto informován o zesplatnění úvěru a vyzván k úhradě svých závazků z předmětné smlouvy. Ty činily krom výše uvedeného rovněž 3 x [částka] na smluvních pokutách pro tři splátky, se kterými se ocitl v prodlení dříve, než došlo k zesplatnění, 3 x [částka] na poplatcích za dvě upomínky a předžalobní výzvu a 0,1 % denně z nesplaceného zůstatku úvěru ode dne zesplatnění za každý den prodlení. Žalovaný doposud na uvedené své závazky ničeho nehradil. 13. Podle § [číslo] o z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 16. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Podle § 1968 a § 1970 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Vycházeje z výše popsaného závěru o skutkovém stavu soud právně věc posoudil tak, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného smlouvu o spotřebitelském úvěru. Z této vznikl žalovanému závazek vrátit žalobkyni částku [částka] a zaplatit úrok ve výši 21,05 % ročně a to celé ve čtyřiceti splátkách po [částka]. Prodlení žalovaného se splátkami splatnými v měsících listopadu a prosinci roku 2021 a lednu 2022 vedlo jednak k naplnění hypotézy ujednané smluvní pokuty za prodlení se splátkou v celkové výši 3 x [částka] při třech uvedených prodleních a rovněž k zesplatnění celého úvěru. K tomuto došlo dne [datum], kdy právě k tomuto dni se žalobkyně rozhodla využít svého smlouvou založeného práva požadovat celou dlužnou částku. Od následujícího dne pak byl žalovaný v prodlení netoliko s třemi splátkami, ale s celým zesplatněným zůstatkem úvěru. Tato skutečnost aktivovala další sankční ujednání ve smlouvě a to smluvní pokutu z prodlení ze splacením zesplatněného zůstatku úvěru ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky. Nad to rovněž dle smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit tři poplatky po [částka] za upomínky prokazatelně mu zaslané v důsledku porušení jeho povinností. Potud soud shledal všechny výše uvedené nároky žalobkyně za odůvodněné ujednáními v řádně uzavřené platné smlouvě a prokázané co do naplnění jejich předpokladů. Žalobě proto vyhověl a to s výjimkou části nárokovaných smluvních úroků, jak bude odůvodněno dále. 19. S ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb. však zdejší soud musel přistoupit k zamítnutí části žaloby co do požadovaných smluvních úroků v rozsahu, v jakém byly tyto počítány za období překračující devadesátý den od počátku prodlení žalovaného. Zákon zde totiž stanoví pevný limit práva věřitele na smluvní úrok bez ohledu na platnost, mravnost či jakoukoli další kvalitu ujednání, které právo na předmětný smluvní úrok zakládá. Soud tedy smluvní úrok přiznal toliko v zákonem přípustné výši rovné výši zákonného úroku z prodlení. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř, protože žalobkyně byla v řízení úspěšná jen co do 96 % předmětu věci. Po odečtení 4 % úspěchu žalovaného žalobkyni tedy přísluší náhrada jejích nákladů řízení ve výši 92 %. Za účelně vynaložené pak soud uznal náklady v celkové výši [částka], konkrétně soudní poplatek ve výši [částka], přípravu a převzetí a písemné podání ve věci samé coby dva úkony po [částka] za jeden (z pcta [částka] dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb