7 C 293/2021-53 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] (kapitalizovaným za dobu od [datum] do [datum]) a dále od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 14,84 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Následně vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně části kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a soud v této části řízení zastavil podle § 96 o.s.ř. Soud má za prokázán následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] Capital Multiservis,a.s (nyní [právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru podle § 497 obchodního zákoníku, přičemž část obsahu smlouvy byla na základě ujednání účastníků určena a všeobecnými obchodními podmínkami, o nichž žalovaný podpisem smlouvy prohlásil, že se s nimi seznámil a s těmito souhlasí podle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru splnila a žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka] bezhotovostně na účet. Úrok byl sjednán ve výši 14,84 % ročně. Žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy a od opakovaně byl v prodlení s úhradou splátky. V souladu s obchodními podmínkami došlo k zesplatění úvěru k [datum]. Dlužná částka úvěru činí [částka]. Žalobkyně má na zaplacení uvedené částky včetně sjednaného obchodního úroku nárok podle § 502 odst. 1 a § 504 obchodního zákoníku. Žalovaný je se zaplacením částky [částka] v prodlení od [datum]. Úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] činí celkem [částka]. Žalobkyně neprokázala, že by jí za uvedené období náležel úrok z prodlení z vyšších částek. Žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 369 odst.1 obchodního zákoníku a podle § 517 odst.2 občanského zákoníku. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty, soud konstatuje, smluvní pokuta je uvedena pouze ve všeobecných podmínkách. Samotné obchodní podmínky nejsou spotřebitelem podepsány. V souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] sp.zn. I ÚS 3512/11 soud v této části žalobu zamítl. Smluvní pokuta není sjednána přímo ve smlouvě, ačkoli se jedná o smlouvu spotřebitelskou, ale je součástí obchodních podmínek. Podle názoru Ústavního soudu nemůže však být ujednání o smluvní pokutě zásadně součástí obchodních podmínek, ale pouze spotřebitelské smlouvy samotné. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].