7 C 318/2021-26 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízená částku [částka] s příslušenstvím a žalobě uvedla, že se jedná o část nesplaceného úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru s rámcem ve výši [částka] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Z předložené elektronické verze smlouvy vyplývá, že pokud je na smlouvě uveden podpis žalovaného, identita podpisu je neplatná, platnost skončila nebo ještě není platná. Není tedy prokázáno, že by žalovaný smlouvu (v tomto případě elektronicky) podepsal. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Chybí jakýkoli projev vůle žalovaného takovou smlouvu uzavřít. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaný jakkoliv žalobkyní komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy. Z předloženého potvrzení o provedené platbě nemá soud za prokázáno, že by se částka [částka] dostala do dispozice žalovaného, tzn. že by byla připsána na účet, který mu náleží nebo ke kterému má dispoziční právo. S ohledem na to, že poskytnutí peněžní částky žalovanému nebylo prokázáno, nemohl soud posoudit uplatněný nárok ani jako bezdůvodné obohacení. Nad rámec lze připomenout, že žalobkyně neuvedla jakákoli tvrzení o tom, jak splnila svou zákonnou povinnost prověřit schopnost žalovaného úvěr splácet (ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb.) Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby jí soud poskytl poučení o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., které soud poskytuje pouze u jednání. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně samotného uzavření smlouvy a ohledně poskytnutí peněžní částky žalovanému. Soud proto žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s tím, že podle obsahu spisu úspěšné žalovanému v řízení náklady nevznikly.