7 C 350/2021-97 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala stanovení výživného pro [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] a v žalobě uvedla, že [jméno] [příjmení] byl svěřen do pěstounské péče a žalobkyně vyplácí od [datum] příspěvek na úhradu potřeb dítěte v pěstounské péči. Žalobkyně navrhla, aby žalovaným bylo stanoveno výživné pro [jméno] [celé jméno žalované] částkou [částka] od [datum]. Žalovaná uvedla, že vzhledem ke svým majetkovým, poměrům je schopna platiti maximálně částku [částka] měsíčně, a to až ode dne podání návrhu. Soud zjistil z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 13.5.2010 čj. P 27/2005-75, že tehdy nezl. [jméno] [příjmení] byl svěřena do pěstounské péče [jméno] [celé jméno žalované]. Z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne 16.5.2011 čj P 27/2005-155 soud zjistil, že matce nebylo výživné stanoveno, otci bylo stanoveno výživné [částka]. Z oznámení Úřadu práce v [obec] soud zjistil, že [obec] [celé jméno žalované] byl přiznán příspěvek na úhradu potřeb dítěte pro [jméno] [celé jméno žalované] ve výši [částka] od [datum] Z přehledu vyplacených dávek státní sociální podpory [obec] [celé jméno žalované] soud zjistil, že je jí vyplácen příspěvek na úhradu potřeb od července 2019 ve výši [částka], od prosince 2019 ve výši [částka] dosud. Z přehledu vyplacených dávek státní sociální podpory soud zjistil, že žalované je vyplácen rodičovský příspěvek ve výši [částka] od března 2021. Z vyjádření žalované a shodných tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že žalovaná žila od ledna 2019 do srpna 2020 společně s dcerami [jméno] a [jméno] sama, nyní žije s [jméno] [příjmení] [jméno] další vyživovací povinnost k [jméno] [celé jméno žalované] (nar. 2003), který byl rovněž svěřen do pěstounské péče, dále k [jméno] [celé jméno žalované] (nar [číslo]), [jméno] [celé jméno žalované] (nar [číslo]) a [jméno] [příjmení] ([datum narození]). Z dohody o výchově a výživě soud zjistil, že žalovaná pobírá výživné pro dcery Eišku a [jméno] ve výši celkem3 [částka] na základě dohody s jejich otcem [jméno] [příjmení]. Z zprávy ČSSZ ve spojení se zprávou [právnická osoba] a zprávou úřadu práce má soud za prokázáno, že průměrný příjem žalované za období od [datum] do [datum] (včetně vyplacených [anonymizováno] dávek) činil [částka], od února 2020 do února 2021 částku [částka], od března 2021 částku [částka]. Z vyjádření žalované a potvrzení o studiu má soud za prokázáno, že [jméno] [příjmení] studuje i nadále Střední technickou a obchodní školu v [obec] a i nadále se připravuje na budoucí povolání. Z vyjádření žalované soud zjistil, že od července 2019 byla zaměstnaná u firmy [jméno] v [obec], měla náklady dojížděním do práce. O ledna 2020 pak pobírala [anonymizováno] dávky z důvodu rizikového těhotenství. Žije ve společné domácnosti s otcem nezl. [jméno] [jméno] [příjmení], podílí se na nákladech domácnosti minimálně, ze svých příjmů hradí běžné potřeby své a dětí. [jméno] [příjmení] hradí náklady spojené s bydlením, oblečením, volnočasových aktivit dětí a podílí se na výživě nezl. [jméno]. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že o výživném pro nezl. [jméno], který je v pěstounské péči bylo rozhodnuto tak, že bylo stanoveno výživné [částka] měsíčně zpětně od [datum]. Z insolvenčního rejstříku má soud za prokázáno, že usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto o úpadku a povoleno oddlužení žalované. Usnesením z [datum] bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. [jméno] [příjmení] zasílá podle tohoto usnesení finanční prostředky dle darovací smlouvy Podle ust. 961 odst.2 o.z. náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným. Podle § 47f odst.1 věta první zák.č.359/1999 Sb. nárok na příspěvek na úhradu potřeb dítěte má nezletilé nezaopatřené dítě svěřené do péče osoby pečující nebo do péče fyzické osoby podle § 953 občanského zákoníku. Podle § 11 odst.1 písm. a) zák.č.117/1995 Sb., o státní sociální podpoře za nezaopatřené dítě se pro účely tohoto zákona považuje dítě do skončení povinné školní docházky, a poté, nejdéle však do 26. roku věku, jestliže se soustavně připravuje na budoucí povolání. Podle § 19 ost.2 zák.č.359/1999 Sb. je-li svěřeno dítě do pěstounské péče nebo do předpěstounské péče zájemci o pěstounskou péči, podává krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje příspěvek na úhradu potřeb dítěte, návrh soudu na stanovení výživného na toto dítě, a pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené výživné, podává návrh na výkon rozhodnutí. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 915 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 913 odst.1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Soud dospěl k závěru, že zletilý [jméno] [příjmení] byl svěřen do pěstounské péče, dosud pokračuje v přípravě na budoucí povolání a je proto považován za nezaopatřené dítě. Přísluší mu právo na úhradu příspěvku na úhradu jeho potřeb, který je ze strany státu vyplácen. [jméno] [příjmení] není tedy dosud schopen sám se živit a má právo na výživné. Toto právo s ohledem na vyplácené příspěvku přechází na stát. Uvedený nárok je oprávněn uplatnit krajská pobočka Úřadu práce. Oprávněný má obvyklé potřeby přiměřené věku. Zkoumání těchto odůvodněných potřeb nebylo prováděno podrobně s ohledem na majetkové poměry povinné. I pokud soud vezme v úvahu zcela obvyklé potřeby zletilého, který studuje, má obvyklé nároky na stravu, oblékání a bydlení, bylo od počátku zřejmé, že žalovaná není schopna platit takové výživné, které by pokrylo byť i jen tyto obvyklé, průměrné potřeby. Proto k potřebám oprávněného nebylo podrobnější dokazování prováděno. Pokud se týká majetkových poměrů, výdělkových schopností a možností žalované, tyto jsou velmi omezené. Žalovaná má další vyživovací povinnosti, a to k nezl.Pavlovi (kde jí bylo stanoveno zpětně výživné [částka] měsíčně, takže jí vznikl dluh), dále k nezletilým dcerám [jméno] a [jméno]. Na tyto pobírá výživné ve výši [částka] na každou a je zřejmé, že všechny další potřeby musí zajišťovat sama. Další vyživovací povinnost má k nezl. [jméno] (od srpna 2020) a je zřejmé, že svou vyživovací povinnost plní zcela svou osobní péčí o nezletilou. Výživu je schopen plně zajistit otec nezletilé, který se také podílí na zajištění bydlení a výživy pro širší rodinu. Žalovaná je v současné době v insolvenci, plní své závazky splátkovým kalendářem, na který jí přispívá i její druh. Od července 2019 činil průměrný příjem žalované [částka]. Při zvážení dalších vyživovacích povinností je možnost stanovit výživné ve výši pouze [částka] měsíčně. V té době měla zvýšené náklady s dojížděním do práce. Od ledna 2020 poklesl příjem žalované na [částka], v té době žila se dvěma dětmi sama. Podle názoru soudu nebyla v té době žalovaná schopna platit vyšší výživné než [částka] měsíčně. O března 2021 se její příjmy zvýšily, neboť pobírá rodičovský příspěvek, avšak již od srpna 2020 jí přibyla další vyživovací povinnost. Výživným, které je přiměřené jejím schopnostem a možnostem pro toto období je částka [částka]. Ve zbývající části soud návrh na stanovení výživného ve vyšším rozsahu zamítl, neboť neodpovídá majetkovým poměrům a výdělkovým možnostem a schopnostem žalované. Dlužné výživné, které zaniklo zpětným stanovením výživného ve výši [částka] soud umožnil žalované splácet tak, aby nebyla ohrožena výživa dalších nezletilých dětí. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst.2 o.s.ř., s tím, že převážně úspěšná žalovaná se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.