7 C 355/2021-30 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízená částku [částka] s příslušenstvím a žalobě uvedla, že se jedná o část nesplaceného úvěru, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [právnická osoba] s.r.o.. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet [číslo] [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, částku [částka]. [příjmení] byla připsána na účet v lednu 2017. Pohledávka původního věřitele za žalovaným byla žalobkyni postoupena. Soud nemá za prokázáno, že by došlo k jakémukoli právnímu jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření tvrzené konkrétní smlouvy o úvěru. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru. Žalobkyně nepředložila jakýkoli důkaz o tom, že by její právní předchůdkyně s žalovaným vůbec komunikovala a že by žalovaný jakýmkoli způsobem projevil svou vůli smlouvu o úvěru uzavřít. Z předložených dokumentů, nazvaných rámcová smlouva o úvěru a jednotlivá smlouva o úvěru je zřejmé, že v místě označeného jménem a příjmením žalovaného je uvedeno„ podepsáno elektronicky“. Dokument, předložený v elektronické podobě však žádný elektronický podpis neobsahuje. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaný se zaregistroval zadáním osobních údajů na webových stránkách, zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu, odsouhlasil změní úvěrové smlouvy, zaslal žádost o konkrétní smlouvu o úvěru a byl mu zaslán návrh konkrétní smlouvy, zůstala tato prohlášení pouze v rovině tvrzení. Žalobkyně dokonce ani netvrdila, jakým způsobem došlo ze strany žalovaného k uzavření smlouvy. Dále netvrdila (tím méně prokázala), jakým způsobem byla prověřena identita osoby, která takovým tvrzeným (ale neprokázaným) způsobem s právní předchůdkyní žalobkyně jednala. Nebyl prokázán jakýkoli projev vůle žalovaného, jakékoli právní jednání směřující k uzavření tvrzené smlouvy. Skutečnost, že žalobkyni jsou známa data žalovaného (jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, telefon) ještě neprokazují, že žalovaný jakkoliv s právní předchůdkyní žalobkyně komunikoval a už vůbec neprokazují, že by učinil právní jednání směřující k uzavření smlouvy o úvěru včetně dalších vedlejších ujednání, jakými je odsouhlasení obchodních podmínek. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno pokud se týká uzavření smlouvy o úvěru. Žalobkyně se k jednání nedostavila a tím se zbavila možnosti, aby jí soud poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a důkazů. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému poskytla částku [částka]. Žalovaný netvrdil žádný právní důvod, na základě kterého mu byla částka poskytnuta, ani netvrdil, že by nějakou částku vrátil. Soud proto dospěl k závěru, že se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil a rozhodl o vrácení částky [částka] podle § 2991 o.z. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného k vrácení částky [částka] vyzvala dříve než žalobou. Za takovou výzvu lze považovat až žalobu, která byla žalovanému doručena [datum] a žalovaný je v prodlení teprve od [datum]. Soud přiznal úrok z prodlení v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 76 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 88 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].