8 C 132/2022-60 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku 14 235 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je evidován jako vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka a číslo] (dále jen„ vozidlo 1“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za první období za 129 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou 8 385 Kč, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva za každé pojistné období podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč. Dále je žalovaný evidován jako vlastník (provozovatel), osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [značka a číslo] (dále pouze„ vozidlo 2“) K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za první období za 90 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou 5 850 Kč. 2. K jednání soudu se žalovaný nedostavil, k žalobě se na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistil, že žalovaný je provozovatelem obou uvedených osobního vozidel, která neměla v období od [datum] do dne [datum] a [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Podle sdělení [stát. instituce], je žalovaný provozovatelem a vlastníkem vozidla 1 od [datum], vozidlo má statut provozované. [příjmení] vozidla 2 je [právnická osoba], s.r.o. a provozovatelem vozidla je žalovaný a vozidlo je v rozhodném období vedeno jako provozované. Žalobkyní tvrzené skutečnosti byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum], kterou byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek za první dlužné období ve výši 8 385 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu s tím, že náklady ve výši 300 Kč nepožadují, pokud dojde k úhradě. Podle informací České pošty byla zásilka s uvedeným podacím číslem nebyla převzata, byla vrácena zpět. Podle poštovního podacího archu byla zásilka uvedeného podacího čísla odeslána na adresu žalovaného dne [datum] a žalobkyně výzvu považuje za doručenou dne [datum]. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] kterou byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek za druhé dlužné období ve výši 5 580 Kč a náklady ve výši 300 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Podle informací České pošty a poštovního podacího archu byla zásilka s uvedeným podacím číslem příjemci odeslána dne [datum], uložena dne [datum], nebyla adresátem převzata a byla vrácena zpět. Žalobkyně považuje výzvu za doručenou dne [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. Žalobkyně neprokázala odeslání dalších upomínek, které k důkazu předložila, 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Podle § 4 odst. 6 cit.zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [žalobkyně] podle odstavce 4 zaniká, pokud [žalobkyně] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [žalobkyně] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 6. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník či jako provozovatel obou vozidel. Toto žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemné výzvy žalobkyně. V projednávané věci se jedná o dvě vozidla a dvě rozhodná období 129 dní a 90 dní, kdy vozidla nebyla pojištěna s tím, že žalobkyně včas, tedy ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku 8 385 Kč a 5 850 Kč byla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě 65 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Pro první dlužné období jde o 129 dní, pro druhé období 90 dní Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč za každé pojistné období, tedy celkem 600 Kč, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě vyhověl. 7. Splatnost příspěvku ve výši 8 385 Kč nastala v návaznosti na lhůtu uvedenou ve výzvě ze dne [datum], podle níž měla být dlužná částka uhrazena do 60 dnů od doručení. Dnem doručení je 15 den od uložení na poště, tedy den [datum], splatnost nastala [datum], od [datum] je žalovaný v prodlení. Splatnost příspěvku ve výši 5 850 Kč nastala v návaznosti na lhůtu uvedenou ve výzvě ze dne [datum], podle níž měla být dlužná částka uhrazena do 60 dnů od doručení, výzva byla doručena [datum], splatnost příspěvku nastala [datum]. 8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužných příspěvků ve výši 8 385 Kč ode dne [datum] a ve výši 5 850 Kč od [datum], přičemž požadovaná výše úroků z prodlení 8,25 % a 8,50 % ročně je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná přiznal pouze účelně vynaložené náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 900 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč. Za účast u prvního jednání náleží zástupci odměna ve výši 1 700 Kč podle § 11 odst. 1 písm. g), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za tento úkon podle § 13 odst. 4 cit. vyhl., náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 3 cit vyhl. ve výši 100 Kč a cestovné vlakem ve výši 49,30 Kč (poměrná výše, když se zástupce účastnil 6 jednání stejný den). Celkem náhrada za ztrátu času činila 600 Kč za 3 hodiny a cestovné 296 Kč. Vše bez poplatku a cestovného zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 693 Kč Celkem 4 842,30 Kč. Odměna zástupce za další jednání, které bylo odročeno zaviněním žalobkyně, která přes předchozí výzvy neprokázala odeslání jedné výzvy žalovanému, nebyla přiznána, neboť takové náklady nebyly účelně vynaloženy. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.