8 C 174/2022-23 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 373 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč z pojistné smlouvy uzavřené na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným měsíčně. Za období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 373 Kč. 2. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem soud zjistil, že bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [značka] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné ve výši 4 452 Kč s měsíční splatností 12x ročně ve výši 371 Kč. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovanou vyrozuměla o výši dlužného pojistného a vyzvala k zaplacení do [datum] s tím, že nebude-li uhrazeno, pojištění zaniká dne [datum]. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla dne [datum]. Po zániku pojištění pojišťovna dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a nákladů upomínání 200 Kč předžalobní upomínkou, její odeslání na adresu žalované však žalobkyně netvrdila ani neprokázala. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky další předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou stejného dne. 4. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 5. Soud posoudil nárok žalobkyně podle výše uvedených ustanovení, a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s výše uvedeným obsahem, smluvní vztah trval do [datum] a zanikl v návaznosti na upomínku, v níž byla žalovaná poučena o tom, že pojištění zanikne, nebude-li zaplaceno. Žalovaná řádně nehradila pojistné od [datum] do [datum]. Dlužné pojistné za dlužné období činí částku vyšší než žalobkyně požaduje, proto bylo žalobě vyhověno pro pojistné ve výši 1 373 Kč. Pokud jde o poplatek 200 Kč, žalobkyně neprokázala sjednání poplatku za upomínání, neboť z žádné žalobkyní předložené listiny totiž nelze uzavřít, že by žalované vznikla na základě smluvních ujednání povinnost k úhradě jakéhokoli poplatku. Předložený Sazebník poplatků je účinný od 1.1.2021 a ke dni uzavření smlouvy neplatil. Navíc odeslání upomínky do sféry dispozice žalované žalobkyně v řízení také neprokázala. K nařízenému jednání se nedostavila, nemohla být proto poučena o své důkazní povinnosti podle § 118a o.s.ř.. Žalobkyně tento poplatek nárokovala za předžalobní upomínku, kterou následně zasílala také zástupkyně žalobkyně, přičemž za tento úkon byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 300 Kč k rukám advokátky. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu 200 Kč (výrok II.). 6. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 %, který požadovala od [datum], kdy nastala splatnost všech splátek pojistného. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 87,30 %, neúspěšná v rozsahu 12,70 %, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 74,60 % Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Při určení odměny soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč. V řízení před soudem advokátka žalobkyně učinila 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3x 200 Kč, tj. náleží mu odměna celkem ve výši 600 Kč. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po 100 Kč k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem 300 Kč, vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 1 489 Kč, z toho 74,60 % činí 1 111 Kč, které je žalovaná povinna uhradit k rukám advokátky.