8 C 177/2022-43 — Okresní soud v Přerově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 542 Kč s příslušenstvím. Jedná se o nárok 1) na zaplacení částky 6 020 Kč s tvrzením, že žalovaný je vlastník (provozovatel) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále jen„ vozidlo 1“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za první období za 88 dnů bez pojištění vozidla ve výši 5 720 Kč. Dále učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky 1 522 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 222 Kč, když žalovaný je vlastníkem/ provozovatelem vozidla- osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (dále pouze„ vozidlo 2“) K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku neuhradil. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za první období za 26 dnů bez pojištění vozidla ve výši 1 222 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč a je účtován za každé dlužné období, celkem 600 Kč. 1. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, svou nepřítomnost omluvili. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 2. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem obou uvedených osobních vozidel, která neměla v období od [datum] do dne [datum] a od [datum] do [datum] uzavřena pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Podle sdělení [stát. instituce], evidence registru vozidel uvedeným provozovatelem a vlastníkem vozidla 2) Škoda Felicia je od [datum] žalovaný, obě vozidla měla po celou rozhodnou dobu statut provozované. K vozidlu 1) [příjmení] [jméno] pak má soud za prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum], že fyzická osoba dosud vedená v evidenci vozidle prodala vozidlo 1) žalovanému. Žalobkyní tvrzené skutečnosti byly prokázány výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] a [datum], kterými byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni z tohoto titulu zákonný příspěvek za obě vozidla a dlužná období. Žalovaný byl tedy vyzván k úhradě příspěvku ve výši 5 720 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč do 30 dnů od doručení dopisu, a druhou výzvou k úhradě příspěvku 1 222 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč ve stejné lhůtě. Podle informací [název pošty] byla zásilka s uvedeným podacím číslem (za první období u vozidla 1) podaná dne [datum], nebyla adresátem převzata a byla vhozena do schránky, žalobkyně považuje za den doručení 15 den po odeslání, tedy [datum]. Výzva k druhému dlužnému období u vozidla 2 pak odeslána [datum], nebyla převzata, byla vhozena do schránky adresáta a žalobkyně považuje za den doručení 15 den po odeslání, tedy [datum]. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 3. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkynio] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyni] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 4. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích je evidován jako vlastník/provozovatel vozidla 2 a podle kupní smlouvy je v rozhodném období skutečných vlastníkem vozidla 1. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně. V projednávané věci se jedná o dvě rozhodná období, první v trvání 88 dnů, druhé v trvání 26 dnů, kdy vozidla nebyla pojištěna s tím, že žalobkyně včas, tedy ve lhůtě jednoho roku ode vzniku povinnosti zaplatit příspěvek podle § 4 odst. 6 cit. zákona, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Výše požadovaného příspěvku první období činí 5 720 Kč byla vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. (65 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (88 dní). U druhého vozidla pak výše příspěvku činí 1 222 Kč a byla vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. (47 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (26 dní). Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč za každé dlužné období, tedy 600 Kč, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě vyhověl. 5. Splatnost příspěvků za první období nastala v návaznosti na lhůtu uvedenou ve výzvách ze dne [datum] a [datum], podle nichž měly být dlužné částky uhrazeny do 30 dnů od doručení, minimálně od [datum] je žalovaný v prodlení s částkou 5 720 Kč a od [datum] s částkou 1 222 Kč. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z každého dlužného příspěvku ode dne jeho splatnosti, přičemž požadovaná výše úroků z prodlení 10 % ročně je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč, a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.