8 C 202/2022-26 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle žalobkyně žalovaný dne [datum] uzavřel s předchůdcem žalobkyně zahraniční obchodní společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [název] [název] [číslo], [země] (dále také jen„ [označení věřitele]“) smlouvu o zápůjčce prostřednictvím elektronického formuláře na internetových stránkách [věřitele], resp. formou SMS. Na základě smlouvy poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 4 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit společně s poplatkem do [datum]. Žalovaný zápůjčku ani částečně nesplatil a nereagoval ani na výzvy k úhradě. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mělo dojít k postoupení pohledávek [věřitele] za jejími dlužníky, kdy jednotlivé pohledávky byly specifikovány v elektronické příloze. Žalobkyně se domáhá úhrady nevrácené zápůjčky, poplatek za poskytnutí zápůjčky nepožaduje. 2. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Soud jednal a rozhodoval při jednání v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listinné důkazy předložené žalobkyní. 3. Soud se nejprve zabýval otázkou pravomocí českého soudu k rozhodnutí. Žalobkyně je právnickou osobou mající sídlo na území [země] [země], tj. v členském státu Evropské unie. Žalovaný je občanem [země], na jejímž území má bydliště. Mezinárodní příslušnost (pravomoc) českých soudů k projednání a rozhodnutí sporu o spotřebitelskou zápůjčku pak vyplývá z článku 17 odstavce 1 písm. b) a článku 18 odstavec 2 Nařízení Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení [označení] I. bis), podle něhož jedná-li se o půjčku, smluvní partner, může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudu členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Poněvadž žalovaný má bydliště na území České republiky, jsou k projednání sporné věci příslušné (pravomocné) české soudy. Vztahy mezi účastníky se dle [země] 6 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ([země] I), řídí českým hmotným právem. 4. Z listinných důkazů, zejména z předložené písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že na smlouvě je uveden jako zapůjčitel [právnická osoba] [IČO] a žalovaný jako klient, přičemž zápůjčka 4 000 Kč je identifikována variabilním symbolem [číslo]. Splatnost zápůjčky byla dohodnuta na [datum] Smlouva a potvrzení je podepsána žalovaným, nikoli již zapůjčitelem. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že částku 4 000 Kč převzal. 5. Podle žaloby je věřitelem postupované pohledávky zahraniční právnická osoba [právnická osoba], se sídlem [země], přičemž tato pohledávka označena VS [číslo] jak na faktuře, tak i na dokumentu [jméno] application info, kde je také uvedeno [jméno] number [číslo] a měla vzniknout ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře na internetových stránkách [věřitele], resp. formou textové zprávy SMS. V předložené písemné smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] je však jako zapůjčitel uvedena společnost [právnická osoba] nikoli [právnická osoba] 6. Soud nemá z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázáno postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce z [právnická osoba] na žalobkyni ani postoupení z [právnická osoba] na žalobkyni. Podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi nimi dne [datum] došlo k postoupení 24 818 peněžitých pohledávek společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, přičemž jednotlivé postoupené pohledávky jsou specifikovány v příloze [číslo] k této smlouvě, která je vyhotovena elektronicky na CD-ROM nosiči. Předmětná příloha (ani její příslušná pasáž) však nebyla soudu předložena a soud ani z jiných provedených důkazů nezjistil, jaké konkrétní pohledávky byly předmětem postoupení podle této smlouvy. V řízení tedy nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku plynoucí ze smlouvy o zápůjčce, kterou měla společnost s žalovaným uzavřít dne [datum]. Oznámení o postoupení ze dne [datum] je vyhotoveno společností [právnická osoba] [IČO] a notifikuje postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] (nijak blíže nespecifikované datem uzavření ani výší poskytnutého úvěru), která podle obsahu spisu není předmětem tohoto řízení. Smlouva o postoupení pohledávky tedy byla uzavřena mezi [příjmení] [příjmení], která není stranou smlouvy o zápůjčce a tedy věřitelem, přičemž jakýkoli vzájemný vztah mezi [příjmení] [příjmení] a společností [právnická osoba], nebyl žalobkyní tvrzen, ani z listinných důkazů zjištěn. 7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 9. Soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána, neboť žalobkyně neprokázala, že se podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala právní nástupkyní původní věřitelky, a to pokud jde o pohledávku plynoucí z předložené smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovaným dne [datum]. Z předložené smlouvy o postoupení (ani z jiných listinných důkazů) jednak není zjistitelné, které konkrétní pohledávky byly na žalobkyni postoupeny a navíc jako postupitel je uvedena společnost, která podle smlouvy o zápůjčce není jejím věřitelem. V oznámení o postoupení pohledávky je postupovaná pohledávka označena jako smlouva o úvěru [číslo] což však není souladné s tvrzeními samotné žalobkyně o postupované pohledávce, která měla vzniknout ze smlouvy o zápůjčce ani s ostatními listinnými důkazy, ze kterých vyplývá, že smlouva o zápůjčce, je označena pod [variabilní symbol] a byla uzavřena mezi jinými subjekty. 10. Žalobkyně tedy v řízení neprokázala, že by na ni předmětná pohledávka byla postoupena, ani, že by postupitel žalovanou vyrozuměl o postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, nemohla být proto poučena o své procesní povinnosti podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když nutnost tohoto poučení vyšla najevo až v rámci prováděného dokazování při jednání. Soud proto ze všech výše uvedených důvodů žalobu zamítl. 11. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. úspěšné žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.