8 C 220/2022-53 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně předmětem řízení učinila peněžitý nárok na zaplacení příspěvku ve výši 7 735 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč s odůvodněním, že žalovaný je evidovaný vlastník (provozovatel) osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo a značka] (dále jen„ vozidlo“). K vozidlu nebylo v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Výše požadovaného příspěvku činí 7 735 Kč, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku 300 Kč. 2. K jednání soudu se žalovaný nedostavil, k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřil. Soud proto projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný je provozovatelem výše uvedeného osobního vozidla, které nemělo v období od [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Ze sdělení [stát. instituce] má soud za prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla a vozidlo bylo po celou dobu registrace provozované. Výzvou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek ve výši 7 735 Kč (denní sazba ve výši 65 Kč x počet dní v rozhodném období, tj. 119 dní) a náklady ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Podle potvrzení pošty byla výzva s uvedeným podacím číslem žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu dne [datum] a byla vhozena do schránky adresáta. Žalobkyně výzvu považuje za doručenou uplynutím 15 dne od odeslání tedy [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [žalobkyně] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). 5. Žalovaný je osobou pasivně legitimovanou, neboť podle údajů o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích byl v rozhodném období evidován jako vlastník/provozovatel vozidla. Toto tvrzení žalovaný nesporoval ani nereagoval na písemnou výzvu žalobkyně. V projednávané věci se jedná o rozhodné období 119 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše požadovaného příspěvku 7 735 Kč byla vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. (v daném případě 65 Kč za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (119 dní). Žalobkyně v souladu s ustanovením § 4 odst. 6, 7 cit. zákona odeslala žalovanému ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku obsahující všechny zákonem požadované náležitosti. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši 300 Kč, jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku byl žalobkyni přiznán zákonný úrok z prodlení z příspěvku 7 735 Kč od [datum], jak žalobkyně požadovala, přičemž výše úroků z prodlení 8,25 % ročně je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Splatnost příspěvku nastala dříve než [datum], neboť se má za to, že výzva ze dne [datum] s lhůtou k plnění, byla žalovanému doručena dříve než 15 dnů od odeslání. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen dlužnou částku a náklady řízení zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 4 657 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.) náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem 600 Kč, a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem 300 Kč. Za účast na jednání náleží zástupci za tento úkon právní služby odměna 1 500 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7, § 11 odst. 1 písm. g) a.t. a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.. Dále náleží náhrada za ztrátu času při cestě advokátky z [obec] do [obec] a zpět 6 půlhodin po 100Kč, tedy 600 Kč podle § 14 odst. 1,4 a.t. a cestovné vlakem 2x 132 Kč. Odměna a náhrady zvýšené o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 3 300 Kč, tedy o 693 Kč, celkové náklady činí 4 657 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech.