8 C 269/2022-21 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení rozhlasových poplatků ve výši 3 645 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši 389,64 Kč s tím, že žalovaný se stal poplatníkem rozhlasového poplatku od [datum] za tři přístroje (ve výši 45 Kč za 1 přijímač měsíčně) avšak nezaplatil poplatky za 27 měsíců (27 x 135 Kč) od 4/ 2020 do 6/ 2022. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vždy z částky 405 Kč od [datum] (čtvrtletně až od [datum]) do [datum], celkem 389,64 Kč. 2. Žalovaná se i přes výzvu soudu k žalobou uplatněným nárokům nijak nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Podle výpisu z evidence rozhlasového poplatníka, přihlásila žalovaná od data [datum] tři rozhlasové přijímače a dosud je neodhlásila. Podle přehledu žalobkyně o dlužných předpisech poplatníka žalovaná neplatila rozhlasové poplatky za 3 přijímače ve výši 45 Kč měsíčně/1 přijímač za období od dubna 2020 do června 2022, t.j. za 27 měsíců po 135 Kč, a vzniklý dluh činí částku 3 645 Kč. Podle detailu rozpisu výpočtů úroků z prodlení činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za uvedené období částku 389,64 Kč. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] nazvané„ předžalobní upomínka“ a soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných poplatků výši 3 645 Kč za výše uvedené období. Výzva byla žalované doručena do datové schránky dne [datum]. V řízení nevyšla najevo skutečnost, že by došlo k úhradě požadovaných televizních poplatků, popř. že došlo k zániku povinnosti žalovaného z jiného důvodu. 4. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení: Podle § 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem rozhlasového poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní rozhlasový přijímač. Poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače (§ 5 odst. 4). Podle § 6 měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč. Podle § 7 odst. 3 je-li poplatníkem právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Podle § 10 nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 5. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalované vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek za každý rozhlasový přijímač v zákonem stanovené výši a v zákonem stanovené lhůtě, když se stala poplatníkem. Žalovaná nehradila žalobci poplatky za rozhodné období ve výši 135 Kč měsíčně v celkové výši 3 645 Kč. Žalobkyně výzvou žalovanému poskytla dodatečnou přiměřenou lhůtu k zaplacení a je oprávněna domáhat se svého práva u soudu. Výše poplatku činí za jeden přístroj 45 Kč měsíčně tedy 135 Kč za tři přístroje, přičemž žalovaná jako právnické osoba má povinnost poplatky hradit za tři rozhlasové přijímače čtvrtletně patnáctého dne prvního měsíce. Ode dne [datum] je pak žalovaná v prodlení a nese povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok je počítán od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou částky 135 Kč (za tři přístroje) tedy ode dne [datum] do [datum], jak je uvedeno v žalobě. Výše zákonného úroku činí od [datum] 8,25%, od [datum] 8,50 %, od [datum] 11,75 %. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení pak ke dni [datum] činí 389,64 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce 600 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na uplatnění pohledávky podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony po 100 Kč v celkové výši 200 Kč.