8 C 355/2021-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení pojistného ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum]. V žalobě uvedla, že pojistnou smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění od [datum] ve výši [částka] s roční splatností, které bylo navýšeno na [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojistné zaniklo pro neplacení a za toto období činí dlužné pojistné [částka]. Dále uplatnila nárok na zaplacení částky [částka] za dva poplatky po [částka], a to za upomínku k zaplacení ze dne [datum] ve výši [částka], za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka] a za pokus o smír po zániku pojištění ze dne [datum] a to podle bodu 1. sazebníku. 2. K jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba mu byla doručena na adresu jeho trvalého pobytu řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Z pojistné smlouvy pro [název] [název] [název] [číslo], [číslo] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem přípojného vozidla značky [značka vozidla], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě této pojistné smlouvy bylo dohodnuto roční pojistné ve výši [částka], pojistné období roční, pojistné za období [částka]. Ve smlouvě je uvedeno v části„ Čestné prohlášení pojistníka“, že Součástí pojistné smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě A [číslo pasu] [číslo] a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, jejichž aktuální podoba je k dispozici na webových stránkách pojistitele nebo na libovolné pobočce pojistitele. Pojistník potvrdil, že před uzavřením pojistné smlouvy převzal v listinné nebo, s jeho souhlasem, v jiné textové podobě (na trvalém nosiči dat) veškeré součásti pojistné smlouvy a seznámil se s nimi. Z předpisu pojistného od [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zvýšení pojistného na částku [částka]. 4. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné [částka] a náklady spojené s vymáháním pojistného [částka] s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do [datum] pojištění zanikne. Dodejkou má soud za prokázáno, že upomínka byla žalovanému odeslána na jeho adresu, uložena [datum] na poště a vhozena do schránky [datum]. Odeslání upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] ani jejich doručení žalovanému žalobkyně neprokázala. Podle bilance pojistné smlouvy a podle oznámení o zániku pojištění, pojištění zaniklo dne [datum], přičemž dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] je evidováno ve výši [částka]. [příjmení] [částka] představuje náklady vymáhání účtované 1 x [částka] dne [datum], 2x [částka] dne [datum] a [datum], tedy po zániku pojištění. První pojistné bylo uhrazeno [datum]. 5. Podle Sazebníku poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1.7.2016 činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného [částka], žádost o prokázání úhrady formou dopisu [částka], u klienta se souhlasem s elektronickou komunikací [částka] Sazebník účinný od 1.7.2012 soud nehodnotil, když pojistná smlouva byla uzavřena po tomto datu. Podle Sazebníku poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 3.6.2019 činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného [částka], pokus o smír po zániku pojištění [částka]. 6. Podle čl. 4 odst. 10 Všeobecných pojistných podmínek A [číslo pasu] [číslo] účinných od [datum] pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. V pojistných podmínkách není zmínka o sjednání povinnosti platit poplatek po zániku smlouvy ani poplatek za upomínku, rovněž zde není odkaz na Sazebník nákladů na vymáhání pojistného ani na Přehled poplatků, který má být součástí smlouvy ani sjednána možnost jejich změny. 7. Soud po stránce skutkové nemá za prokázané, že by žalobkyně s žalovaným sjednala povinnost žalovaného uhradit žalobkyni náklady spojené s upomínáním, či poplatky po zániku pojištění ve výši [částka], či že by žalobkyni náklady za vymáhání vznikly. Žalobkyně neuvedla tvrzení, zda a jaké náklady spojené s vymáháním pojistného jí vznikly, výše poštovného z provedených důkazů nevyšla najevo, navíc doručení případně odeslání upomínek neprokázala. 8. Podle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, platného v době uzavření pojistné smlouvy pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 10. Soud má po provedeném dokazovaní za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitelka a žalovaný jako pojistník a uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a smluvní vztah trval do [datum], kdy byl ukončen v návaznosti na upomínku ze dne [datum]. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný řádně nehradil běžné pojistné od [datum] a dluží na pojistném do zániku pojištění (96 dnů), částku [částka] (roční pojistné ve výši 772 Kč/365 x 96). Pokud jde o nárok na zaplacení částky [částka], která představuje tři poplatky za upomínání, pak žalobkyně neprokázala, že jí vznikl tento nárok, že by takový poplatek byl sjednán, neboť z textu smlouvy ani pojistných podmínek nevyplývá povinnost žalovaného k jeho zaplacení. Na tomto závěru nemění nic ani to, že přehled poplatků měl být součástí smlouvy a jeho aktuální podoba na webových stránkách. Žalobce předložil Sazebníky vybraných poplatků, kdy výše poplatků byla po uzavření smlouvy měněna bez možnosti žalovaného se ke změně vyjádřit. Žalobkyně podle podmínek měla nárok na náklady spojené s vymáháním pojistného, jejichž výši neprokázala stejně jako neprokázala doručení ani odeslání žádné upomínky, za které poplatek požaduje, žalovanému na jeho adresu. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. S ohledem na uvedené, soud žalobě co do částky [částka] odpovídající dlužnému pojistnému vyhověl, v rozsahu [částka] pak byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum] (276 dní) ve výši [částka]. Zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně činí z částky [částka] (žalobkyni tímto rozhodnutím přiznané) za výše uvedené období [částka]. Proto soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl, přičemž ve zbytku požadovaného rozsahu kapitalizovaného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když v řízení převážně úspěšnému žalovanému náklady řízení podle obsahu spisu nevznikly.