8 C 37/2022-32 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění a změny domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], včetně poplatku [částka] za poplatek spojený s ukončením pojistné smlouvy a poplatku [částka] za upomínání. V žalobě uvedla, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou„ [název pojistné smlouvy] [název pojistné smlouvy] [název pojistné smlouvy] [název pojistné smlouvy]“ s počátkem pojištění [datum]. První pojistné bylo ve výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Dlužné období je od 1 [číslo] do [datum]. Úrok z prodlení požaduje od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. 2. K jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba, její změna i předvolání k jednání jí byly doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s. ř. 3. Soud z předložených listin č. nabídky [číslo] ze dne [datum], potvrzení o přijetí nabídky a pojistky [číslo] učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní jako pojistitelkou a žalovanou jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva„ [název pojistné smlouvy] [název pojistné smlouvy] [název pojistné smlouvy] pojištění“ s počátkem pojištění [datum] do [datum]. Bylo sjednáno pojistné ve výši [částka] měsíčně. Účastníci se dohodli, že pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro [druh pojištění] [druh pojištění] [název] pojištění - [značka] 2 ze dne [datum], které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Podle jejich čl. 11 odst. 4 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle čl. 17 bod 7 v souvislosti se způsoby ukončení smlouvy uvedenými v těchto podmínkách jste povinen zaplatit poplatek v příslušné výši uvedené v aktuálním PPPP. Pojem„ PPPP“ je podle čl. 2 podmínek„ Přehled poplatků a parametrů produktu – sazebník poplatků“. Součástí smlouvy má být také Přehled poplatků a parametrů produktu [druhu pojištění] [značka] pojištění (dále jen„ přehled poplatků“), jehož aktuální znění je uvedeno na internetových stránkách pojistitele. Sazebník nákladů na vymáhání pojistného není podle pojistné smlouvy její součástí, neboť v přehledu dokumentů k nabídce smlouvy není uveden. Předložila-li žalobkyně výtisk obrazovky odkazující na upomínací proces na svých webových stránkách s uvedením sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného účinným od 1. 7. 2019 pak tento neprokazuje, že by mezi účastníky došlo sjednání takového poplatku ani, že by žalovaná měla být tímto sazebníkem vázána. Navíc odeslání pokusu o smír ze dne [datum] žalobkyně neprokázala. 4. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost zániku pojištění pro neplacení, jestliže pojistné ve výši [částka] nebude zaplaceno do [datum], uplynutím této lhůty zanikne pro neplacení. Oznámením o zániku pojištění žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že pojištění zaniklo dne [datum]. Podle vyúčtování smlouvy činí dlužné pojistné od [datum] do [datum] [částka] a poplatek za předčasné ukončení smlouvy [částka]. Podle přehledu poplatků a parametrů produktu [název a značka pojištění] [druh] pojištění činí poplatek za ukončení smlouvy pro neplacení pojistného [částka]. Ze seznamu došlých plateb soud zjistil, že žalovaná první pojistné uhradila [datum], následně byla v prodlení a uhradila až po zániku pojištění dne [datum] částku [částka], dne [datum] [částka] a dne [datum] [částka]. Tedy na dlužnou částku [částka] uhradila celkem [částka]. Výsledkem je nedoplatek ve výši [částka]. 5. Soud posoudil nárok žalobkyně podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2782 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Soud má soud za prokázáno, že žalovaná jako pojištěná a žalobkyně jako pojistitel uzavřeli pojistnou smlouvu na investiční životní pojištění, smluvní vztah trval od [datum] do [datum] a zanikl v návaznosti na upomínku, v níž byla žalovaná poučena o tom, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum]. Pojišťovna má podle § 2782 o.z. a smluvních podmínek nárok na pojistné do zániku pojištění. Nejméně do konce dlužného období pojištění trvalo, když nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by pojištění zaniklo před tímto datem. Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaná řádně nehradila pojistné od [datum] do [datum] a na dlužné pojistné za 5 měsíců (5x [částka] a 1 den [částka]) ve výši [částka] včetně poplatku za upomínku, jehož výši žalobkyně prokázala uhradila [částka]. Žalovaná proto dosud dluží na pojistném částku [částka]. 7. Pokud jde o poplatek [částka], žalobkyně neprokázala sjednání poplatku za upomínání ani jeho výši, neboť z žádné žalobkyní předložené listiny totiž nelze uzavřít, že by žalované vznikla na základě smluvních ujednání povinnost k úhradě jakéhokoli poplatku. Sjednání požadovaného poplatku není uvedeno v pojistné smlouvě, pojistných podmínkách ani v přehledu poplatků, který je nedílnou součástí smlouvy. Tuto funkci nepochybně plní poplatek za ukončení smlouvy [částka], který je součástí částky [částka]. Odeslání upomínky – pokusu o smír ze dne [datum] žalované do sféry její dispozice, jako podmínky pro vymáhání poplatku podle předloženého sazebníku, žalobkyně v řízení také neprokázala. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu [částka] (výrok II.). 8. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % za dobu od [datum] do [datum] z částky [částka], od [datum] do [datum] z částky [částka], od [datum] do [datum] z částky [částka], od [datum] do [datum] z částky [částka] s přihlédnutím k částečným platbám. Za dobu 198 dnů činí úrok z prodlení [částka], proto i v této části soud žalobě vyhověl a ve zbylém příslušenství žalobu zamítl.. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 82,30%, neúspěšná v rozsahu 17,7%, náleží jí náklady v rozsahu 64,60% Náklady řízení představují soudní poplatek [částka], odměnu advokáta za tři úkony právní služby po [částka] v celkové hodnotě [částka] (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony po [částka], tedy ve výši [částka] dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce [částka], celkem [částka] z toho 64,60 % činí [částka]. Soud nepřiznal odměnu za úkony, kterými žalobkyně doplňovala žalobu, když potřebné údaje měly být uvedeny v podání, za něž byla žalobkyni přiznána celá odměna. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.