8 C 45/2022-30 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 082 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 082 Kč od do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný bez platné jízdenky dne [datum] využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba] a cestoval vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] na [okrese] a [obec]. Za jízdu bez platného cestovního dokladu vznikla společnosti [právnická osoba] vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 082 Kč podle platného tarifu, a to 82 Kč za jízdné a 1 000 Kč jako přirážka k jízdnému, kterou žalovaný neuhradil. Pohledávku vůči žalovanému pak společnost [právnická osoba] postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek navazující na rámcovou smlouvu o smlouvách budoucích a o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] na [právnická osoba] [název] [název] [název], registrační [číslo] se sídlem v [město], která pohledávku dále postoupila na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., když žalovanému bylo předvolání s žalobou doručeno řádně a včas. 3. Z provedených důkazů, které žalobkyně k důkazu předložila, učinil soud závěr o skutkovém stavu, že mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [název] [název] [název] došlo k dohodě o postupování pohledávek označené jako Rámcová smlouva o smlouvách budoucích a o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], podle které se postupitel zavázal postupovat na postupitele pohledávky vůči třetím osobám na základě smluv o postoupení pohledávek. Takovou smlouvu o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [název] [název] [název] žalobkyně k důkazu neoznačila, ani na výzvu soudu nepředložila. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [název] [název], jako postupitelem, a žalobkyní jako postupníkem a z přílohy [číslo] soud nemá za prokázáno, že by došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému. 4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k závěru, že aktivní legitimace žalobkyně pro toto soudní řízení není dána. Z předložených listin soud nemohl uzavřít, že by žalobkyně v důsledku postoupení pohledávky nabyla pohledávku vůči žalovanému. Pokud jde o první postoupení mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [název] [název] [název], tak žalobkyně předložila rámcovou smlouvu [číslo] ze dne [datum] (jako naskenovaný dokument), přes výzvu soudu však nepředložila navazující smlouvu o postoupení pohledávek ani přílohu se seznamem postupovaných pohledávek. V řízení nebylo tvrzeno tím spíše prokázáno, že by postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky. Soud proto nemá za prokázáno, že by na základě uvedené rámcové smlouvy, která neobsahuje specifikaci konkrétní pohledávky došlo k jejímu postoupení na [název] [název] [název] [název]. Následně se soud zabýval také dalším postoupením mezi [právnická osoba] [název] [název] [název] a žalobkyní, které žalobkyně prokazovala smlouvou ze dne [datum] (bez označení číslem smlouvy, předloženo jako naskenovaný dokument), kdy podle bodu I. odst. 2 přechází postupované pohledávky do vlastnictví žalobkyně až zaplacením úplaty postupiteli, což nebylo tvrzeno ani prokázáno. Navíc skutečnost, že na [právnická osoba] [název] [název] [název] byla pohledávka za žalovaným postoupena nebylo prokázáno, proto nemohlo dojít ani k následnému postoupení pohledávky na žalobkyni. 6. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno důkazní ke skutečnostem rozhodným pro rozhodnutí, přičemž se svou neúčastí při jednání sama připravila o poskytnutí poučení a případné dodatečné lhůty k prokázání tvrzených skutečností ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně se soud nezabýval existencí nároku samotného a žalobu ve výroku I. zamítl v celém rozsahu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení neúspěšná a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.