8 C 7/2022-29 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu za období [datum] do [datum] fakturou na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalovaný uhradil žalobkyni na tuto fakturu částku [částka] dne [datum], částku [částka] dne [datum]. K dnešnímu dni žalovaný na tuto fakturu dluží částku [částka]. Žalobkyně proto následně zaslala žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Tato upomínka byla vystavena dne [datum]. Za odeslání této upomínky vyúčtovala žalovanému poplatek ve výši [částka] dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOP), které byly přílohou smlouvy a žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že se s nimi seznámil. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalovaný dosud na tuto fakturu ničeho neuhradil, proto současně žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. 2. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil. Předvolání mu bylo doručeno na adresu místa trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). 3. Z provedených důkazů soud zjistil ze smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, že ji účastníci řízení uzavřeli dne [datum], její součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které nebyly nijak specifikovány. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa adrese [adresa žalovaného]. Výše zálohy byla dohodnuta na částku [částka] měsíčně. 4. Daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol] byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum]. Z tohoto dokladu má soud za prokázáno, že bylo dodáno a spotřebováno 4 411 kWh a žalovanému byla za spotřebovanou elektřinu vyúčtována částka ve výši [částka], ([částka] MWh- VT), ostatní položky [částka] (pevná cena [částka] měsíc, daň [částka] Mwh), distribuce elektřiny [částka], celkem s DPH [částka], zálohy uhrazeny [částka], nedoplatek [částka], faktura je splatná do [datum]. Na fakturu bylo uhrazeno po splatnosti [částka]. 5. Daňovým dokladem [číslo] [variabilní symbol] byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum]. Z tohoto dokladu má soud za prokázáno, že bylo dodáno a spotřebováno 3 663 kWh a žalovanému byla za spotřebovanou elektřinu vyúčtována částka ve výši [částka], ([částka] MWh- VT, od 1.3.2020 1 889 Kč/MWh), ostatní položky [částka] (pevná cena [částka] měsíc, daň [částka] Mwh), distribuce elektřiny [částka], celkem s DPH [částka], zálohy neuhrazeny, faktura je splatná do [datum]. Na fakturu nebylo ničeho uhrazeno. 6. Žalobkyně podle upomínky ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužných záloh a za tuto upomínku vyúčtovala poplatek ve výši [částka] dle platných VOP. Žalobkyně v řízení neprokázala, zda a kdy byla žalovanému upomínka doporučeně odeslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb a kdy se dostala do sféry jeho dispozice. Záznam z interního systému žalobkyně bez dalšího neprokazuje, že upomínka byla vůbec odeslána, komu byla odeslána ani na jakou adresu. Číslo dokumentu na záznamu údajně odeslaném dne [datum] je odlišné od čísla dokumentu na upomínce ze dne [datum]. Skutečnost, že žalovaný byl k úhradě poplatku vyzván fakturou splatnou [datum] je bez významu. 7. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (část Poplatky) účinné od 1.6.2018 bylo zjištěno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby jsou oprávněni účtovat poplatek ve výši [částka]. Podmínky nejsou žalovaným podepsány a ve smlouvě je odkaz na VOP, které nejsou nijak specifikovány ani datem účinnosti. Sjednání poplatku ve smlouvě žalobkyně v řízení netvrdila ani v řízení nevyšla najevo. 8. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle kterého žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do dohodnutého odběrného místa. Žalovaný v období od [datum] do [datum], odebral elektřinu se spotřebou celkem 4 411 kWh, přičemž za dodání elektřiny mu byla žalobkyní vyúčtována částka ve výši [částka], kterou ve lhůtě splatnosti neuhradil. Po splatnosti uhradil [částka] a dluží [částka]. V období od [datum] do [datum] odebral elektřinu se spotřebou celkem 3 663 kWh, která byla vyúčtována fakturou splatnou [datum] na částku [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný čehokoli na uvedené dlužné částky uhradil, případně že by dluh zanikl jinak. Soud nemá za prokázáno, že žalovanému na jeho adresu byla prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb upomínka ze dne [datum] odeslána jako doporučená zásilka. 9. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění ke dni uzavření smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit stanovené zálohy a vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyně za dodávku elektřiny uskutečněnou ve výše uvedená období na odběrném místě vyúčtovala žalovanému k zaplacení nedoplatek elektřiny, který ve výši [částka] a [částka] nebyl dosud uhrazen. Z faktur a příslušných rozhodnutí Energetického úřadu regulačního úřadu, kterým se stanovují pevné ceny distribuce elektřiny odběratelům ze sítí nízkého napětí je zřejmé, že žalovanému byla distribuce elektřiny vyúčtována za regulované ceny. Na faktuře je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Faktury jsou splatné v termínu uvedeném na faktuře. Soud proto v této části žalobě vyhověl. 13. Pokud jde o poplatek za upomínku ve výši [částka], pak fakticky jde o smluvní pokutu, která nemůže být sjednána pouze ve smluvních podmínkách, na které smlouva odkazuje. Ohledně toho soud poukazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]. Sjednání takového poplatku s žalovaným žalobkyně neprokázala. Žalobkyně navíc neprokázala odeslání upomínky doporučeně na adresu žalovaného, jako nezbytné podmínky pro účtování takového poplatku, která byla samotnou žalobkyní stanovena. Poplatek za upomínku proto nebyl přiznán, když takový nárok žalobkyni nevznikl. Žalobkyně se svou neúčastí u jednání zbavila možnosti být poučena o svých procesních povinnostech. 14. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení žalovaným neuhrazené ceny za dodanou elektřinu ve výši [částka]. Podle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % od [datum] a 8,25 % od [datum], když nebylo tvrzeno sjednání jiné výše úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. Jednotlivé zálohy na plnění byly splatné měsíčně a žalovaný s jejich úhradou byl v prodlení již před vyúčtováním. Celkovou dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která měla ve věci částečný úspěch v rozsahu 99,23 %, a která žalovaného před