8 C 70/2022-22 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení částky 1 761 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 76 Kč, včetně poplatků 600 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky a poplatku za upomínku po zániku pojištění. V žalobě uvedla, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda, typ [jméno]. První pojistné bylo ve výši 2 144 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční. Pojištění zaniklo [datum]. Dlužné období je od [datum] do [datum], kdy náleží pojistné do konce měsíce, tedy do [datum]. Úrok z prodlení požaduje od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 76 Kč. 2. K jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba i předvolání k jednání mu byly doručeny řádně a včas. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a přihlédl přitom k provedeným důkazům podle § 101 odst. 3 o.s. ř. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné po bonusu a slevách ve výši 4 288 Kč, pojistné období půlroční, pojistné za období 2 144 Kč. Účastníci se dohodli, že pojištění se řídí pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti VPP [značka] [číslo] Tyto podmínky žalobkyně k důkazu nepředložila, namísto toho předložila podmínky č. VPP [číslo], které v době uzavření smlouvy již neplatily avšak ani z těchto pojistných podmínek nevyplývá povinnost pojistníka platit poplatek za upomínky stanovený v nějakém sazebníku. 4. Upomínkou k úhradě dlužného pojistného ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pojistného 2 144 Kč a nákladů spojených s vymáháním 300 Kč do [datum]. Podle dodejky byla upomínka žalovanému doručena dne [datum], žalovanému bylo oznámen zánik pojištění dnem [datum] z důvodu nezaplacení pojistného a žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 461 Kč s tím, že pokud nebude uhrazena, budou účtovat i náklady spojené s upomínáním pojistného ve výši 300 Kč. Z bilance pojistné smlouvy vyplývá, že žalovaný řádně nehradil běžné pojistné od [datum] do [datum], kdy podle bilance byla smlouva ukončena, dlužné pojistné do zániku pojištění činí 1 161 Kč, náklady za vymáhání byly účtované dne [datum] ve výši 300 Kč, dne [datum] ve výši 300 Kč, celkem 1 761 Kč. 5. Podle sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáháním pojistného účinným od 1. 6. 2019 sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného je 300 Kč, pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Podle dopisu ze dne [datum] nazvaného pokus o smír žalobkyně žalovaného upozornila na dlužnou částku 1 761 Kč a vyzvala k její úhradě. Odeslání pokusu o smír žalovanému žalobkyně neprokázala. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od [datum], kdy roční pojistné činilo 4 288 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v upomínce doručené žalovanému dne [datum] podle výše uvedeného ustanovení § 12 odst. 1 písm. e). Z bilance pojistné smlouvy a z upomínky vyplývá, že žalovaný řádně nehradil běžné pojistné od [datum] do [datum], přičemž žalovaný má nárok na pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy do [datum], za tuto dobu činí pojistné částku vyšší než žalobkyně požaduje a které v bilanci vyčíslila ve výši 1 161 Kč, proto bylo v této části žalobě vyhověno. 8. Pokud jde o částku 600 Kč, která má představovat dva poplatky za vyhotovení a odeslání upomínek, žalobkyně neprokázala vznik takového nároku, neboť povinnost žalovaného k úhradě takových poplatků nebyla mezi účastníky smluvně sjednána. Takovou dohodu nemůže prokazovat předložený„ sazebník nákladů“, který podle pojistné smlouvy není její součástí, přičemž aktuální pojistné podmínky žalobkyně k důkazu nepředložila. Vznik nákladů spojených s vymáháním pojistného žalobkyně netvrdila a výši neprokázala. Svou neúčastí u jednání se žalobkyně vzdala možnosti být poučena o své důkazní povinnosti podle § 118a o.s.ř. Soud proto žalobu v této části zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. Žalobkyni byl přiznán i úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně z částky 1 161 Kč od [datum] do [datum] (192 dnů), který činí celkem 50,40 Kč. Ve výši rozdílu 25,60 Kč soud žalobu zamítl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když s ohledem na poměr úspěchu 66 % a neúspěchu 34 % má nárok na 32 % nákladů řízení. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále z náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby v celkové hodnotě 600 Kč (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tyto tři úkony ve výši 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., zvýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH v částce 189 Kč, celkem 1 489 Kč, z toho 32 % činí 476 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. Použití zvláštního ustanovení § 14b je odůvodněno tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně týmž žalobcem (2 600 C věcí) ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení je pohledávka v bagatelní výši.