9 C 30/2022-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. [právnická osoba] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se žalovanou dne [datum] dodávala žalované elektřinu na odběrné místo [adresa], a to i za období od [datum] do [datum]. Žalované byl vyúčtován doplatek za odebranou elektřinu ve výši [částka] splatný dne [datum]. Žalovaná na tento nárok doposud ničeho nezaplatila. Rovněž žalobkyně dodávala žalované elektřinu za období od [datum] do [datum] a za toto období byl vyúčtován žalované doplatek za odběr elektřiny ve výši [částka] splatný [datum] Ani na tento nárok ničeho žalovaná nezaplatila. Jelikož žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky, žalobkyně odpojila žalovanou odběrné místo od distribuční soustavy a distributor vyúčtoval žalobkyni za odpojení částku [částka], kterou žalobkyně po žalované taktéž požaduje. Poněvadž se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých závazků, byla žalobkyní vyzvána upomínkou s výzvou k úhradě za každou jednotlivou pohledávku (viz shora) dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum], jejichž odeslání je zpoplatněno podle ceníku služeb částkou [částka] za každou upomínku. Žalovaná i přes písemnou výzvu žalobkyně doručenou před podáním žaloby však přesto doposud dlužnou částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím neuhradila. 2. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. 3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako zákazník dne [datum] podepsali (uzavřeli) smlouvu, jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně od data uzavření dodávat žalované do místa na adrese [adresa], elektřinu a povinnost žalovaného za dodávku elektřiny (včetně sdružených služeb) platit cenu určenou podle ceníku produktové řady [příjmení] [jméno] s odměnou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s automatickým prodloužením vždy o 12 měsíců. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny se stal také Ceník produktové řady a Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny; Ceník nebyl k žalobě připojen. ˇ 4. Žalovaná je obchodní společností. 5. Z listin označených jako vyúčtování za elektřinu soud zjistil, že byl žalované vyúčtován za období od [datum] do [datum] doplatek za odebranou elektřinu ve výši [částka] splatný dne [datum], za období od [datum] do [datum] doplatek za odběr elektřiny ve výši [částka] splatný [datum] a za odpojení předmětného odběrného místa od distribuční soustavy a distributor vyúčtoval žalobkyni za odpojení částku [částka] splatnou do [datum]. Z výzev k úhradě za každou jednotlivou pohledávku (viz shora) dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala v těchto dopisech žalovanou k úhradě shora cit. závazků. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 5. 2016 bylo zjištěno, že obsahují ujednání o možnosti změn všeobecných obchodních podmínek a způsobu informování zákazníka o změnách. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny účinné od 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že je uvedena povinnost zákazníka v situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do vašeho OM nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora, a dále uhradit poplatek ve výši [částka] za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení shora uvedených částek, přičemž výzva byla žalobkyní odeslána. Žalovaná doposud na nároku žalobkyně ničeho nezaplatila. Z ceníku účinného od 1. 2. 2021 vystaveného [právnická osoba] Distribuce, a s., plyne, že poplatek za odpojení od distribuční sítě činí [částka]. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně zhodnotil a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní v písemné formě smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (dále jen„ energetický zákon“). Žalobkyně v souladu se smlouvou dodala žalované do zmiňovaného odběrného místa za shora uvedená období elektřinu a vyúčtovala po odečtení záloh doplatek za odebranou elektřinu. Žalované tak vznikl závazek k úhradě těchto cen za dodanou elektřinu ve výši [částka] a [částka]. Žalobkyně prokázala vznik smluvních závazků a jejich splatnost, a zároveň nebylo prokázáno, že by do dne vyhlášení tohoto rozsudku žalovaná na uplatněnou částku čehokoli uhradila, případně že by tento dluh zanikl jinak. Soud tedy dospěl k závěru, že povinnost žalované k úhradě ceny za elektřinu dodané žalobkyní nadále trvá v žalobkyní uplatněném rozsahu, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 7. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou tohoto dluhu ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne [datum] a [datum], vznikl ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní nárok na úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná je povinen dlužné částky s úroky z prodlení, jejichž zaplacení mu bylo uloženo ve výroku I. tohoto rozsudku, zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Dále se soud zabýval uplatněným nárokem na poplatek za odpojení ve výši [částka], jehož výše je uvedena v ceníku společnosti [právnická osoba] V projednávané věci je žalovaná obchodní společností, tudíž není spotřebitelem. Podle názoru soudu v tomto případě postačí obecný odkaz na povinnost zákazníka uhradit náklady na výši stanovenou právními předpisy, případně ceníkem příslušného Distributora, jímž je např. v daném případě i společnost [právnická osoba] Žalovaná nebrojila proti tvrzení, že by nebylo odpojení od distribuce provedeno a tudíž, že by nevznikl příslušný nárok. 9. Konečně se soud zabýval také požadovanými poplatky za upomínky ve výši 3 x [částka]. K tomuto nároku žalobkyně doložila všeobecné obchodní podmínky pro odběr elektřiny i plynu platné od [datum], které se staly součástí smlouvy jakou aktualizovaná verze všeobecných obchodních podmínek pro odběr elektřiny i plynu platných od [datum] ve smyslu § 1752 o. z. Tyto obchodní podmínky umožňují žalobkyni požadovat poplatek za odeslání upomínky doporučenou poštou. Soud má za prokázané vystavení těchto upomínek a doručení, a navíc na toto smluvní ujednání o smluvní pokutě nelze aplikovat spotřebitelské právo, neboť žalovaná není spotřebitelkou. 10. Co se týče příslušenství pohledávky, úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníce ujednaly výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku [částka]. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], t.j. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. Uvedená částka nepřesahuje ve smyslu § 14b odst. 4 cit. vyhlášky výši tarifní hodnoty. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].