9 C 34/2021-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala vyloučení ve výroku uvedených movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 Ex 13679/21, proti povinnému [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (dále též„ povinný“). Touto exekucí byly rovněž postiženy movité věci umístěné v budovách na adrese bydliště, kde se povinný nezdržuje. Má zde ale evidován trvalý pobyt. Uvedené movité věci byly původně ve vlastnicí [jméno] [příjmení], který je nabyl v rámci provozování své podnikatelské činnosti. Ty potom jako celek prodal žalobkyni, pro niž dále pracuje na základě pracovněprávního vztahu. Veškerý tento majetek je řádně evidován v účetnictví žalobkyně. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, byť jí nejsou známy bližší okolnosti případu, a proto ponechává rozhodnutí v končeném důsledku na úvaze soudu. 3. Ze spisu vedeného soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 Ex 13679/21, soud zjistil, že je vedeno exekuční řízení proti povinnému [jméno] [příjmení], [rodné číslo], v němž vystupuje v procesním postavení oprávnění shora uvedená žalovaná společnost. Povinný byl vyzván písemně výzvou ke splnění vymáhané povinnosti ze dne [datum] doručenou povinnému na adresu trvalého bydliště [adresa], a to fikcí, neboť zásilka nebyla povinný během úložní doby vyzvednuta. De [datum] byl vydán exekuční příkaz č.j. 203 Ex 13679/21-19, k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Dne [datum] byl proveden v budovách na adrese [adresa], soupis movitých věcí, které jsou uvedeny pod položkami [číslo]) až 25), a to konkrétně [číslo]) cirkulárka, [číslo]) hoblovka – rojek, [číslo]) fréza, [číslo]) stolní pila – ProMax, [číslo]) rotační bruska, [číslo]) cirkulárka stolní, [číslo]) kompresor šedý, [číslo]) truhlářské svěrky – 12 ks, [číslo]) dláta zn. Powerfix, [číslo]) aku vrtačka zn. Parkside a [číslo]) pásová pila. Při úkonu byli přítomni otec povinného [jméno] [příjmení] a strýc povinného [jméno] [příjmení], povinný nebyl přítomen. Žalobkyně podala včas u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí předmětných věcí z výkonu exekuce. Tento návrh byl soudním exekutem usnesením ze dne 27. 8. 2021, č.j. 203 Ex 13679/21-28, zamítnut. Usnesení bylo doručeno žalobkyni dne [datum]. Z výpisu datové schránky vyplývá, že žaloba o vyloučení předmětných věcí z exekuce byla podána u zdejšího soudu dne [datum], tedy ve lhůtě 30 od doručení shora cit. usnesení žalobkyni. 4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] má soud ve spojení s pokladními doklady vystavenými [datum] a [datum] a přílohy [číslo] za prokázané, že uvedeného dne [datum] byla uzavření kupní smlouva, na základě níž [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], převedl vlastnické právo uvedeným v příloze [číslo] to za kupní cenu [částka], která bude zaplacena ve splátkách v hotovosti ke dni [datum] ve výši [částka] a ke dni [datum] částkou [částka]. Uvedené částky byly podle pokladních dokladů k rukám prodávajícího vyplaceny. Podle přílohy se jedná – mimo jiné – o věci uvedené výčtem jako cirkulárka, hoblovka – rojek, fréza, stolní pila – ProMax, rotační bruska, cirkulárka stolní, kompresor šedý, truhlářské svěrky – 12 ks, dláta zn. Powerfix, aku vrtačka zn. Parkside a pásová pila, přičemž se jedná o vybavení truhlářské dílny provozované [jméno] [příjmení] na uvedené adrese [obec a číslo] Tyto movité věci byly předány na základě předávacího protokolu ze dne [datum]. 5. Z inventarizačního zápisu, seznamu majetku vyplývá, že po uzavření shora zmiňovaní kupní smlouvy byla předmětné movité věci inventarizována žalobkyní a jsou vedeny v účetnictví žalobkyně. 6. Z dohody o provedení práce uzavřené dne [datum] vyplývá, že [jméno] [příjmení] se zavázal provádět ve prospěch žalobkyně výrobu a přípravu zkušebních vzorků, těles a dalších výrobků ve své dílně, kterou provozuje na adrese [příjmení] 70. [příjmení] přitom využívat nástroje a pomůcky, jejich vlastníkem je žalobkyně, ale jež jsou deponovány v objektu na zmiňované adrese. 7. Z česného prohlášení ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že povinný výslovně písemně tvrdil, že není vlastníkem předmětných věcí. Jeho podpis je úředně ověřen. 8. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. [jméno] [příjmení], který je strýcem povinného a užívá dům na adrese [obec a číslo], prodal dne [datum] předmětné movité věci žalobkyni, která mu kupní cenu zaplatila ve dvou splátkách dne [datum] a [datum] Tyto movité věci byly ponechány v dílně na shora zmiňované adrese, neboť [jméno] [příjmení] uzavřel se žalobkyní dne [datum] dohodu o provedení práce, v níž se zavázal provádět ve prospěch žalobkyně výrobu a přípravu zkušebních vzorků, těles a dalších výrobků ve své dílně, kterou provozuje na adrese [příjmení] 70. Využívá přitom nástroje a pomůcky, jejich vlastníkem je žalobkyně, ale jež jsou deponovány v objektu na zmiňované adrese. Movité věci jsou řádně evidovány v účetnictví žalobkyně. Proti povinnému [jméno] [příjmení], [rodné číslo], je vedeno exekuční řízení, přičemž o jeho konání byl prvně upozorněn výzvou ke splnění vymáhané povinnosti ze dne [datum] a doručenou povinnému na adresu trvalého bydliště [adresa], a to fikcí, neboť zásilka nebyla povinný během úložní doby vyzvednuta. De [datum] byl vydán exekuční příkaz č.j. 203 Ex 13679/21-19, k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Dne [datum] byl proveden v budovách na adrese [adresa], soupis movitých věcí, které jsou uvedeny pod položkami [číslo]) až 25), a to konkrétně [číslo]) cirkulárka, [číslo]) hoblovka – rojek, [číslo]) fréza, [číslo]) stolní pila – ProMax, [číslo]) rotační bruska, [číslo]) cirkulárka stolní, [číslo]) kompresor šedý, [číslo]) truhlářské svěrky – 12 ks, [číslo]) dláta zn. Powerfix, [číslo]) aku vrtačka zn. Parkside a [číslo]) pásová pila. Při úkonu byli přítomni otec povinného [jméno] [příjmení] a strýc povinného [jméno] [příjmení]. Povinný nebyl přítomen. Žalobkyně podala včas u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí předmětných věcí z výkonu exekuce. Tento návrh byl soudním exekutem usnesením ze dne 27. 8. 2021, č.j. 203 Ex 13679/21-28, zamítnut. Usnesení bylo doručeno žalobkyni dne [datum]. Z výpisu datové schránky vyplývá, že žaloba o vyloučení předmětných věcí z exekuce byla podána u zdejšího soudu dne [datum], tedy ve lhůtě 30 od doručení shora cit. usnesení žalobkyni. 9. Podle § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 10. Podle § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně dalších zákonů (dále jen jako„ exekuční řád“), nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu. 11. V daném případě se jedná se o tzv. excindační žalobu, k níž je aktivně legitimována třetí osoba rozdílná od oprávněného a povinného, jejíž věc byla postižena exekucí, ačkoliv k ní má právo, které nepřipouští exekuci. Jedním z práv nepřipouštějících exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby. Pasivně legitimovaným je oprávněný, tedy ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce. Exekuce byla v tomto případě nařízena k uspokojení pohledávky oprávněné, která vystupuje v tomto řízení v procesním postavení žalované, proti povinnému [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. 12. Soud má za to, že žalobkyně prokázala vlastnictví ke všem movitým věcem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí za situace, kdy podala žalobu na vyloučení věcí z exekuce včas. Tyto movité nabyla na základě kupní smlouvy od původního vlastníka [jméno] [příjmení] a jsou řádně zaevidovány v účetní evidenci žalobkyně. Tyto věci zůstaly v držení [jméno] [příjmení] na základě dohody o provedení práce a je tedy logické, že se nacházely nadále v dílně na adrese [obec a číslo]. Jestliže se [jméno] [příjmení] po dohodě s žalobkyní zabýval toutéž výrobní činností, jak tomu bylo za situace, kdy byl osobou samostatně výdělečně činnou, v protikladu z toho vyplývá, že nemůže jít o movité věci, které by běžně užíval povinný. Navíc ten k těmto movitým věcem v minulosti nikdy nepožíval takové ochrany jako jeho strýc, který byl podle soudu jejich vlastníkem. Z obsahu spisu ani skutkových zjištění ani nevyplývá, že by se povinný zabýval stejnou výrobní činností jako jeho strýc [jméno] [příjmení]. Ostatně i v rámci soupisu movitých věci již bylo tvrzeno, že povinný není jejich vlastníkem. Ze shora řečeného tedy vyplývá, že předmětné věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, nikoliv povinného, tedy jinak řečeno bylo prokázáno právo osoby odlišné od osoby povinného nepřipouštějící exekuci. Žalobkyně má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Žalobě proto bylo z uvedených důvodů vyhověno. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném r