9 C 64/2021-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalovaném přiznání shora uvedené částky, která představuje dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Předmětem pojištění bylo životní pojištění žalovaného, přičemž ten se zavázal platit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Jelikož ovšem žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, pojištění zaniklo ke dni [datum] a žalovanému tak vznikl dluh na pojistném ve výši [částka] za období od [datum] [datum]. Žalobkyně dále požaduje uhradit poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka] a úrok z prodlení z dlužného pojistného. Soud v projednávané věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, za situace, kdy rozhodné skutečnosti jsou zřejmé z obsahu spisu a předložené listinné důkazy prokazují všechna relevantní skutková zjištění. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného na dobu určitou od [datum] do 65 let věku žalovaného. Žalovaný se jako pojistník zavázal uhradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] splatné vždy měsíčně. Žalovaný však v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by řádně a včas hradil pojistné a že nedošlo ke dni [datum] k zániku pojištění z důvodu neplacení. Žalovaný byl vyzván žalobkyní dopisem k zaplacení dlužného pojistného s tím, že byl upozorněn na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný tak doposud tedy dluží na pojistném částku [částka] za období od [datum] do [datum] a náklady na upomínání ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by k zániku pohledávky žalobkyně došlo jiným způsobem než splněním. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/212 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle odst. 3 cit. ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle čl. II. odstavce 1 zákona č. 99/2013 Sb. právní vztahy vzniklé z pojistných smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se řídí dosavadními právními předpisy. Vzhledem ke změně právní úpravy s účinností od [datum] provedené zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a zákonem č. 99/2013 Sb., týkající se pojistných smluv a plnění z nich vyplývající, soud s přihlédnutím k ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. a přechodným ustanovením zákona č. 99/2013 Sb., aplikoval na závazky plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené účastníky přede dnem [datum] dosavadní právní úpravu zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně některých souvisejících zákonů, v tehdy účinném znění, a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Ze shora uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně některých souvisejících zákonů, v tehdy účinném znění, jejímž předmětem bylo úrazové pojištění žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas (§ 12 a 13 cit. zákona), byl vyzván žalobkyní ve smyslu § 20 cit. zákona upomínkou k zaplacení dlužného pojistného za uvedené pojistné období s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného. Poněvadž dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil, pojištění sjednané mezi účastníky ke dni [datum] zaniklo. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 13 cit. zákona, v tehdy účinném znění, na pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náklady na upomínání ve výši [částka]. Uvedenou částku žalovaný doposud neuhradil, proto soud žalobě vyhověl. Co se týče příslušenství pohledávky, soud rozhodl tak, že žalobkyni přiznal příslušenství, které požadovala v žalobě. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť k prodlení žalované došlo již po nabytí účinnost shora zmiňovaného zákoníku, tj. po 1. 1. [číslo]. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ze žalobních tvrzení nevyplývá, že by si účastníci ujednali výši úroku z prodlení odlišnou od shora cit. nařízení vlády. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka]. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku [částka]. Sazba mimosmluvní odměny podle shora cit. ustanovení tak v daném případě činí [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil do podání návrhu 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], t.j. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. Uvedená částka nepřesahuje ve smyslu § 14b odst. 4 cit. vyhlášky výši tarifní hodnoty. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] ke třem úkonům právní služby (viz úkony právní služby shora), tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].