10 C 196/2023-20 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byla dne poskytnuta péče v záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče. Byl mu vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] (tj. zdravotní péče [částka], biochemie [částka], 2 x alkohol test [částka], zdravotnický materiál [částka], náklady na ubytování [částka], pití [částka], mycí a desinfekční prostředky [částka]) splatnou dne [datum]. Žalovaný dluh písemně uznal co do důvodu i výše dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Po stránce skutkové soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] přijat v záchytné stanici [ulice], byla mu poskytnuta lékařská péče. Žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše dne [datum]. Žalobkyni za poskytnutou lékařskou péči vznikly náklady ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemně k úhradě dluhu předžalobní upomínkou. 4. Podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, odst. 1 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 5. Na základě důkazů provedených v tomto řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl přijat na záchytnou stanici [ulice]. Za pobyt a ošetření byl žalovaný povinen uhradit dlužnou částku ve výši [částka]. Žalovaný tuto částku písemně uznal co do důvodu i výše. Dlužník, který nesplní svůj dluh řádně a včas, je v prodlení. Podle § 2053 o. z. platí vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dluh splnil nebo že by dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný se tedy nesplněním svého dluhu dostal dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud vzhledem k uvedenému žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, tj. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u [název soudu] žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.