10 C 216/2023-33 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatný v měsíčních splátkách ve výši [částka] vždy do 19. dne v měsíci. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení, k [datum] prohlásila žalobkyně úvěr za splatný. Žalovaný dluží [částka] na jistině, [částka] za poplatky, [částka] na dlužném smluvním úroku ve výši 11,75 % ročně z jistiny úvěru od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] z nesplacených částek od [datum] do [datum] a smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru na základě, níž poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] splatný do [datum] formou měsíčních splátek ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 16,40 % ročně, RPSN 17,98 % Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Dne [datum] žalovaný požádal o navýšení úvěru přes [jméno] v mobilu, žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů, byla vytvořena nabídka, žalovaný podepsal dokumenty. Z dodatku ke smlouvě o úvěru uzavřeného dne [datum] soud zjistil, že počínaje měsícem únorem [rok] byla měsíční splátka snížena na [částka]. 4. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], dne [datum] uhradil splátku ve výši [částka]. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období 201. 1. [rok] do [datum] soud zjistil, že žalovaný splatil částku [částka]. Z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaný splatil [částka]. 5. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že úvěr se k [datum] stal celý splatným a vyzvala ho k úhradě částky [částka]. 6. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil, že dlužná jistina činí [částka], řádný úrok [částka] a úrok z prodlení [částka]. 7. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] s tím, že úvěr byl k [datum] prohlášen za splatný. 8. Z posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru prověřením údajů z insolvenčního rejstříku, informací z CBCB, exekučního rejstříku apod. Posoudila jeho příjmy, výdaje s tím, že po odečtení nového splátkového zatížení zbývalo klientovi [částka] k pokrytí životních nákladů klienta. 9. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] soud zjistil, že příjem žalovaného za květen [rok] činil [částka], v červnu [částka], v červenci [částka], v červenci [částka], v srpnu [částka], v říjnu [částka], v listopadu [částka]. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru na základě, níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] splatný do [datum] formou měsíčních splátek ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 16,40 % ročně, RPSN 17,98 % Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Na základě dodatku ke smlouvě o úvěru uzavřeného dne [datum] byla měsíční splátka snížena na [částka] počínaje měsícem únorem [rok]. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když posoudila jeho příjmy a výdaje a ověřila údaje z rejstříků (insolvenčního, exekučního atd.). Žalovaný úvěr řádně nesplácel, k [datum] byl úvěr prohlášen za splatný a žalovaný byl vyzván k úhradě celé splatné částky. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Soud v projednávaném případě uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., žalovaný čerpal úvěr, který řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný a vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalovanou částku uhradil, soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná soud přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5 činí v daném případě [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci) ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], a úkon (jednoduchá výzva k plnění) ve výši mimosmluvní odměny [částka], tj. odměna ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 4 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tedy náklady řízení činí [částka].