10 C 233/2023-22 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka] účinností od [datum]. První pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] splatné čtvrtletně, na období od [datum] do [datum] bylo pojistné stanoveno ve výši [částka] čtvrtletně, na což byl žalovaný upozorněn dopisem zaslaným dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné na období od [datum], nedoplatek na pojistném činil za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] po marném uplynutí 30denní lhůty k zaplacení dlužného pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku [částka] za dobu [datum] do [datum], když dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží pojistiteli pojistné až do konce kalendářního měsíce, tj. do [datum]. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši. Žalovaný dosud dlužnou částku neuhradil ani přes výzvy žalobkyně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ustanovení § 13 odst. 2 věta první zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka] účinností od [datum]. Žalovaný se jako pojistník zavázal hradit žalobkyni sjednané pojistné ve výši [částka] čtvrtletně a od [datum] ve výši [částka] čtvrtletně. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by řádně a včas hradil pojistné a že nedošlo ke dni [datum] k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný tak doposud dluží žalobkyni pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, když v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil sjednané pojistné ve stanovené lhůtě, sjednaná pojištění marným uplynutím lhůty stanovené k zaplacení dlužného pojistného zanikla. Žalobkyni z tohoto titulu vznikl nárok ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, na pojistné za celé období až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalovanou částku již uhradil, proto soud žalobě vyhověl. Soud žalobkyni přiznal rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby do podání návrhu (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka].