10 C 235/2023-19 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovaná řádně nehradila zákonem stanovené televizní poplatky ve výši [částka] měsíčně za dobu od června [rok] do listopadu [rok]. Žalovaná se jako poplatník televizního poplatku registrovala dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně se nyní domáhá dlužné částky [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] od prvního dne prodlení do [datum], a dále částky [částka] jako nákladu na uplatnění nároku (za předžalobní upomínku). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na tomto podkladě přijal následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná je přihlášena jako poplatník televizních poplatků od listopadu [rok]. Žalovaná nehradila televizní poplatky za období od června [rok] do listopadu [rok]. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě poplatků. Nebylo prokázáno, že by žalovaná požadovanou částku zaplatila. 4. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná je přihlášena jako poplatník televizního poplatku ve smyslu § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon o televizních poplatcích“), a je povinna platit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce smyslu § 6 a § 7 odst. 2 zákona o televizních poplatcích. Žalovaná televizní poplatky ani přes výzvy žalobkyně neuhradila za shora uvedenou dobu a s každým jednotlivým poplatkem se proto dostala do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a žalobkyni podle § 10 zákona o televizních poplatcích a § 1970 o. z. přísluší i nárokovaný úrok z prodlení za dobu prodlení žalované s úhradou každého jednotlivého poplatku ode dne následujícího po dni splatnosti. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložené náklady soud považuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], skutečně vynaložené náklady [částka] za předžalobní výzvu (výše uplatněná žalobkyní), a dále a paušální náhrada výdajů za 2 úkony ve výši [částka] podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Za účelně vynaložené naopak soud nepovažuje náklady advokáta, a to plně v souladu s nálezem [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]. Žalobkyně disponuje dostatečným aparátem, aby sama vymáhala televizní poplatky, které tvoří hlavní složku jejího financování, nadto žaloby o zaplacení televizních poplatků jsou podávány na ustáleném vzoru a využití služeb advokáta tak není nezbytné, neboť nejde o skutkově či právně složitý spor. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náklady nezastoupeného účastníka podle shora uvedených ustanovení.