10 C 26/2023-82 — Okresní soud v Přerově

1. Shora označeným rozsudkem okresní rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok II.). 2. Okresní soud pak v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva na dodávku vody a na odvádění odpadních vod (§ 8 odst. 5 věta prvá zákona č. 274/2001 Sb.) na základě, které žalobkyně žalovanému poskytovala služby dodávky pitné vody vodovodem. Žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby cenu stanovenou žalobkyní jako dodavatelem na základě platných cenových předpisů. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému tuto službu celkovou částkou [částka] za období od [datum] [datum], kdy žalovaný k tomuto datu nahlásil změnu odběratele na předmětném odběrném místě. Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že do doby, kdy nahlásí změnu odběratele, bude hradit vodné. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil úhradu této dlužné částky, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností uhradit částku [částka] žalobkyni, včetně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Právo žalobkyně na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Pokud žalovaný tvrdil, že nemovitost nebyla ve zúčtovacím období jím užívána, neboť byla prodána, pak tato námitka není relevantní, neboť ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit vodné až do doby, kdy oznámí dodavateli změnu v osobě odběratele. Žalovaný změnu odběratele oznámil až ke dni [datum] a k tomuto dni žalobkyně provedla vyúčtování vodného. 3. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný, kterým se domáhal, aby krajský soud zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a věc mu vrátil k novému projednání s tím, že nemovitost prokazatelně předal na začátku prosince, a tudíž nemohl spotřebovat vodu od tohoto období, navíc nebyl jediným vlastníkem nemovitosti, druhý spoluvlastník měl přístup, klíče a taktéž možnost užívání. Stav vodoměru má prokazatelně při převzetí nemovitosti novým majitelem sepsán na začátku měsíce prosince. Domáhá se ústního jednání, výslechu stran a případných svědků. 4. Žalobkyně se k odvolání žalovaného vyjádřila tak, že navrhla rozsudek okresního soudu potvrdit s tím, že jej považuje po skutkové i právní stránce za správný a námitky žalovaného nepovažuje za relevantní. Dne [datum] bylo žalobkyni doručeno hlášení o změně odběratele, týkající se odběrného místa na adrese [obec a číslo], které je podepsáno jak žalovaným, tak novým vlastníkem připojené nemovitosti panem [jméno] [příjmení]. Z obsahu této listiny potom vyplývá, že koncový stav vodoměru na dotčeném odběrném místě činí 844 m3. Na základě tohoto hlášení o změně odběratele potom žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za dodávku pitné vody dle shora uvedené smlouvy za období [datum] do [datum], která je v souladu s údaji dle citovaného hlášení, a to fakturu FVVS [číslo], [variabilní symbol], ze dne [datum], znějící na částku [částka], se splatností dne [datum]. Současně byla uzavřena s novým vlastníkem připojené nemovitosti panem [jméno] [příjmení] nová smlouva o dodávce pitné vody. Vzhledem k výše uvedenému ustanovení čl. VII smlouvy o dodávce pitné vody, vzhledem k datu doručení shora uvedeného hlášení o změně odběratele žalobkyní, jakož i údaji o konečném stavu vodoměru v tomto hlášení uvedenému a s ohledem na skutečnost, že smlouva o dodávce pitné vody s novým vlastníkem připojené nemovitosti byla uzavřena až po datu doručení shora uvedeného hlášení o změně odběratele, je zcela zřejmé že pohledávka žalobkyně vůči žalovanému je oprávněná, a žalobkyně ji tedy nemůže uplatňovat vůči novému vlastníkovi připojené nemovitosti, ale pouze vůči žalovanému. Pokud má žalovaný za to, že z jiných skutečností vyplývá, že pitnou vodu, jejíž spotřeba byla vyúčtována shora uvedenou fakturou, spotřeboval ve skutečnosti nový vlastník připojené nemovitosti, je věcí žalovaného, aby se se svým případným nárokem obrátil přímo na tuto osobu. Tato skutečnost jej však nezbavuje povinnosti uhradit žalobkyni dluh dle shora uvedené faktury. Tyto skutečnosti žalobkyně sdělila žalovanému již v rámci jejího dopisu ze dne [datum], který je přiložen k žalobě. Žalobkyně má rovněž za to, že je zcela neopodstatněná námitka žalovaného, že do předmětné nemovitosti měl přístup i další spoluvlastník. V případě že mezi žalobkyní jako dodavatelem vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a žalovaným jako odběratelem tohoto plnění byla uzavřená příslušná smlouva o dodávce vody, potom zavázaným z uvedeného smluvního vztahu na straně odběratele je výlučně žalovaný a nikoli další spoluvlastníci. Skutečnost, že předmětná nemovitost, do níž je dodávka pitné vody uskutečňována, je ve spoluvlastnictví více osob, může být významná pouze pro řešení vzájemných vztahů těchto spoluvlastníků, právního vztahu žalobkyně a žalovaného se však nikterak nedotýká. 5. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 6. Předně krajský soud konstatuje, že odvolání žalovaného projednal v jeho nepřítomnosti u jednání konaného dne [datum], kdy žalovaný sice požádal o odročení jednání ze zdravotních důvodů, které mu mají bránit v účasti u jednání, tuto indispozici však věrohodným způsobem nedoložil. Tvrdil, že se léči na srdeční selhání a jeho srdce je značně zatíženo po prodělaném zápalu plic. Dne [datum] se porobil kardiologickému vyšetření a podstoupil náročnou medikaci, která ovlivňuje jeho psychický a fyzický stav a vyžaduje naprostý klid. Žalovaný byl krajským soudem vyzván, nechť tuto svou indispozici doloží lékařskou zprávou, což žalovaný obratem učinil, z dané lékařské zprávy ze dne [datum] však krajský soud nemá za osvědčenou nemožnost žalovaného účastnit se soudního jednání. Jedná se o zprávu, z níž shora uvedená tvrzení žalovaného naprosto nevyplývají, není zde ani uvedena diagnóza či doporučený klid. Jedná se pouze o záznam z vyšetření u [právnická osoba] ze dne [datum], v jehož závěru je uvedena medikace a byl vystaven recept. Další zjištění ze zprávy nevyplývají. Navíc je krajskému soudu z úřední činnosti známo, že žalovaný žádá opakovaně a ve všech řízeních o odročení jednání, která nejsou řádně doložena. Ze shora uvedených důvodů žádosti nebylo vyhověno a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 7. Z obsahu spisu pak vyplývá, že žalobou podanou u [název soudu] dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným obchodní smlouvu č. SMV [číslo] o dodávce pitné vody do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Na základě smlouvy žalobkyně zajistila dodávku pitné vody do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal platit dohodnutou cenu ve formě vodného. Fakturou č. FVVS [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala dodávku pitné vody v množství 122 m3 za období [datum] – [datum] a za období [datum] do [datum] za dodávku pitné vody v množství 205 m3 a za období [datum] – [datum] v množství 173 m3 částkou [částka] splatnou [datum]. Žalovanému byla zaslána dne [datum] upomínka UPVS [číslo]. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Uvedl, že je připraven předložit důkazy, které zakládají neplatnost a nesprávnost nároků. Odběrné místo nebylo ve zúčtovacím období užíváno, nemovitost byla prodána a pitná voda nebyla spotřebována žalovaným. Žalovaný opakovaně žádal o odročení jednání s tím, že napodruhé soud jednání neodročil a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, který nedoložil zdravotní důvody, pro které se z jednání omlouval, ani přes výzvu soudu. Soudu pak bylo z úřední činnosti známo, že žalovaný opakovaně žádá o odročení jednání vždy bezprostředně před jednáním a následně se jednání nezúčastňuje, má tedy za to, že omluvy žalovaného jsou účelové s cílem oddálit jednání soudu. U jednání konaného dne [datum] okresní soud provedl k důkazu listiny, přičemž téhož dne byl vyhlášen napadený rozsudek. 8. Předně krajský soud konstatuje, že považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a jeho závěr o skutkovém stavu věci pod body [číslo] odůvodnění napadeného rozsudku. Uvedená zjištění a závěr o skutkovém stavu krajský soud přejímá a pro stručnost na tato zcela odkazuje. Co se pak týká právního hodnocení věci, i zde se krajský soud zcela ztotožňuje se závěry okresního soudu, kdy na právní argumentaci okresního soudu lze beze zbytku odkázat a k této není čeho doplnit. Krajský soud zcela akceptuje názor okresního soudu, že v daném případě došlo mezi stranam