10 C 293/2022-39 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako evidovaný provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo] je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za provozování uvedeného vozidla v období od [datum] do [datum] (tj. 150 dní) a za období od [datum] do [datum] (83 dní) bez uzavřeného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. bez povinného ručení) podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 4 citovaného zákona a podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena za 150 dnů bez pojištění vozidla na celkovou částkou [částka] (tj. příspěvek [částka] x 150 dnů) a za 83 dnů bez pojištění vozidla částkou [částka] a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 cit. zák. činí částku [částka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Z výdeje dat z registru silničních vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem silničního vozidla [registrační značka], [značka automobilu] byla v době od [datum] do [datum] paní [jméno] [příjmení] a v době od [datum] do [datum] pan [celé jméno žalovaného]. 4. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [název instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] do [datum]. 5. Z údajů o vozidle soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], [kód], číslo TP: [číslo], značka a model: [příjmení] [jméno], druh vozidla: osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 je žalovaný. 6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [název instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za vozidlo [registrační značka], [kód], číslo TP: [číslo], značka a model: [příjmení] [jméno], druh vozidla: osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 60 dnů od doručení dopisu. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [název instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za vozidlo [registrační značka], [kód], číslo TP: [číslo], značka a model: [příjmení] [jméno], druh vozidla: osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] do 60 dnů od doručení dopisu. 9. Z upomínek ze dne [datum], [datum] [datum], [datum], [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek. 10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Bylo prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem (vlastníkem) osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo] v době od [datum] do [datum]. Toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení). Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [název instituce], přičemž tato výzva obsahovala náležitosti dle §4 odst. 7 zákona. Výše požadovaného příspěvku byla podle § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb. vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla (v daném případě [částka] za 1 den) počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem (83 dní) a k této částce byly připočteny náklady na uplatnění ([částka]). Žalovaný přes opakované písemné výzvy žalobkyně ani předžalobní upomínku dlužnou částku dosud neuhradil. Pokud se jedná o období od [datum] do [datum], pak provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla byla paní [jméno] [příjmení], nikoliv žalovaný. Pokud žalobkyně navrhovala, aby soud provedl důkaz pojistnou smlouvou [číslo] u níž měl žalovaný pojištěno předmětné vozidlo v době od [datum] do [datum], pak tento důkaz soud zamítl, neboť není způsobilý prokázat, že žalovaný byl provozovatelem a vlastníkem vozidla v období do [datum]. 11. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 4 odst. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění, podle něhož v případě, že je provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [název instituce] příspěvek za každý den porušení povinnosti. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. [příjmení] i provozovatel vozidla jsou také povinni společně a nerozdílně zaplatit [název instituce] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše denní sazby příspěvku pro druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [název instituce] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. a v daném případě činí částku [částka] za 1 den nepojištění vozidla a částku [částka] za náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Platí tedy vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. 12. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný byl provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla pouze v období od [datum] do [datum], nikoliv však v období od [datum] do [datum], kdy byla jeho provozovatelem a vlastníkem osoba odlišná od osoby žalovaného. Žalobkyně neprokázala (nevyvrátila zákonnou domněnku), že žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum], za které požaduje úhradu příspěvku, provozovatelem a vlastníkem vozidla a tedy osobou povinnou hradit příspěvek do fondu [název instituce]. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobu částečně zamítl co do zaplacení částky [částka] včetně příslušenství (výrok II.). 13. Ohledně nároku na zaplacení částky [částka] včetně příslušenství soud žalobě vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) provozoval v daném období (od [datum] do [datum]) předmětné vozidlo bez povinného ručení. Soud proto uložil žalovanému podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni, jenž je ve sporu aktivně legitimována, příspěvek na pojištění vyčíslený v souladu s citovanými ustanoveními spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.). 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný, žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly.